Истечение срока дополнительного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Постановление о привлечении Де Соуза Э Соуза Сержио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Действия названного лица, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства. Порядок привлечения Де Соуза Э Соуза Сержио к административной ответственности не нарушен. В настоящей жалобе Де Соуза Э Соуза Сержио заявляет о том, что назначенное ему дополнительное наказание в

от 26.10.2015 № 2 (по истечении 700 дней), поскольку первое дополнительное соглашение о продлении срока поставки подписано 23.12.2014, т.е. значительно позже истечения 120 дней, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не имеющие правового значения. Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, что стороны не прекратили действие контракта после истечения срока поставки товара, а продлили сроки исполнения обязательств в рамках контракта от 05.03.2014 № 2399570, внесли изменения в паспорт сделки. Поскольку контракт являлся действующим, административный орган правомерно учитывал условия поставки с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 2. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

контрафактного товара, изъятого таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении, не был разрешен судом первой инстанции в решении от 17.09.2015, которым в привлечении общества к административной ответственности отказано по мотивам истечение давностного срока привлечения к такой ответственности. В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. При данных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для вынесения дополнительного решения о признании спорного контрафактного товара подлежащим уничтожению следует признать верным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление имеет целью единственно легализовать ранее осуществленное неправомерное, по мнению общества, уничтожение

1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) на стадии исполнения контракта до события административного правонарушения (04.03.2014) обществом не предпринимались какие-либо меры, направленные на добровольное исполнение нерезидентом обязанности по оплате товара. При установлении вины лица в совершении правонарушения, правовое значение имеет совокупность мер, направленных на получение задолженности, которые были предприняты не только после, но и до истечения срока оплаты. Административный орган считает, что заключение обществом дополнительных соглашений о продлении срока оплаты товара, а также внесение соответствующих изменений и корректировок в ранее представленные в банк паспорта сделки документы по поставкам, срок оплаты товара по которым уже истек и по которым уже совершено правонарушение, не исключают вины общества. Управление также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки, и об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности. Общество в отзыве на апелляционную жалобу

целом заказчиком инвестору. В соответствии с пунктом 8.3 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик при ежемесячной оплате выполненных работ производит гарантийное удержание в размере 5 % от суммы каждого платежа, окончательный возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 20 дней по истечении гарантийного срока на основании счета подрядчика. Обществом 06.07.2016 по договору № 30/06 оформлен паспорт сделки № 16070005/2275/0000/3/1 в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк УК). Валюта договора – российский рубль (643). Сумма договора – 19 863 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по договору – 21.11.2018. ООО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «ТРАСКО-ИВЕСТ» 25.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 30.06.2016 № 30/06 ГЛ-ОД, согласно которому сумма договора составляет 21 380 936 руб. 20 коп. и срок окончания работы изменен на 30.11.2016. Заявлением от 09.11.2016 о переоформлении паспорт сделки № 16070005/2275/0000/3/1 от 06.07.2016 внесены соответствующие изменения в паспорт, а

Обществу административного правонарушения, а именно: факт неосвобождения причалов от имущества арендатора (кассового павильона, ограждения, будки охраны) после истечения срока их аренды, а также официальные разъяснения арендодателя, содержащиеся в письме от 30.06.2020 № 51-ДЕ-08/6007, в которых указана позиция арендодателя о том, что, поскольку после истечения срока аренды причалы не были освобождены от имущества арендатора и продолжили находиться в его фактическом пользовании, в силу чего договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Таким образом, по мнению подателя жалобы, арендодатель до 02.07.2020 не давал оснований сомневаться в наличии правовых оснований для продолжения использования арендуемых причалов, при этом Общество направляло арендодателю письмо от 18.06.2020 № 28/20 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об установлении нового срока аренды, которое было оставлено без ответа. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что Обществом были принят необходимый комплекс мер для недопущения совершения правонарушения, однако субъективная сторона вмененного Обществу правонарушения (вина) не была должным образом исследована судом первой

на иждивении ФИО1 <...> несовершеннолетних детей, больных <...>. Назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2015 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на истечение срока дополнительного наказания по приговору Тункинского районного суда РБ от 29.09.2015 г. в виде лишения права управления транспортными средствами 12.10.2018 г. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 10.01.2018 года оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Меньшиковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум УСТАНОВИЛ:

ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Н.Э.Ю. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Он поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы - ДД.ММ.ГГГГ. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные ОВД, запрещение пребывания в общественных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив, запрещение пребывания, в ночное время суток с 22

судом <адрес> <дата> за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначено наказание 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освободился из мест лишения свободы <дата> с дополнительным наказанием в виде ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <дата> году. Истечение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы - <дата>. Поскольку, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от <дата> за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеются основания для установления административного надзора по ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от