Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из истечения срока исковой давности для оспаривания сделок . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о реальности данной сделки, напротив, подтверждают ее совершение лишь для вида с целью вывода активов общества, пришли к выводу о мнимости договора. При этом отклонили довод ответчиков об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки . Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Кодекса трехлетнего срокаисковойдавности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) при его исчислении по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством (с учетом начала исполнения оспариваемых сделок 27.07.2010 и перехода права общей долевой собственности 24.08.2010). При рассмотрении требований о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили наличие у ФИО8 права на оспариваниесделки должника (ввиду превышения размера ее требований над определенным Законом о банкротстве 10-процентным порогом), учли осведомленность заявителя о совершении должником оспариваемых сделок и оснований для их оспаривания, в связи с чем констатировали, что возможность обратиться с настоящим заявлением возникла у кредитора ФИО3
10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечениисрокаисковойдавности. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а в последующем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», сформулированные правовые позиции относительно порядка исчисления срока исковой давности по оспариванию крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа,
Заявитель мотивированно указывал на имеющиеся наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурный управляющий не представил документально обоснованных возражений о том, что обозначенные кредитором сделки либо их часть совершены в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для их оспаривания не имеется, в деле отсутствуют и апелляционному суду не представлены (статья 65 АПК РФ). Учитывая истечение срока исковой давности для оспаривания сделки , действия конкурсного управляющего не соответствуют понятиям разумности и добросовестности. Судом надлежащим образом не оценено бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по выдаче на подотчет ФИО3 денежных средств в общей сумме 3 809 317,37 рубля, сведения о встречном предоставлении со стороны ФИО3 отсутствуют. Конкурсный управляющий умышленно совершал бездействие, выражавшееся в необжаловании действий ФИО3, данный факт подтверждается действиями конкурсного управляющего ФИО2, который подал заявление о взыскании убытков ФИО3 лишь после подачи в
по делу № А71-18693/2018; ООО «Инекс» по делу № А71-2659/2019). С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно усомнился в добросовестности истца. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки , о применении которой заявлено ответчиком. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о
о том, что он впервые ознакомился с договором цессии 24.12.2013 в судебном заседании по делу № А07-17813/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не опровергнуты обстоятельства, связанные с подписанием договора цессии 07.10.2010 как директором ООО «Урал-Гиз», что следует из содержания договора. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся наличия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), подлежат отклонению, поскольку в данном случае основанием к вынесению судом решения об отказе в иске явилось истечение срока исковой давности для оспаривания сделки истцом. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности соответствующих выводов суда не свидетельствуют. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 03.11.2015 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного
кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Суды установили, что арбитражный управляющий неправомерно указал на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки должника от 02.12.2011, при том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения. При этом суды учли характер совершенного правонарушения и установили отсутствие
ее одобрении общим собранием участников общества не принималось, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в соответствии с статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ФИО1 на момент рассмотрения спора права на иск в материальном смысле, а также на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки обществом. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применении норм материального или норм процессуального права. Судебная коллегия находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, представитель ФИО5 и ФИО4 указывал на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки . Данное заявление представителем ответчиков сделано в судебных прениях до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26 марта 2019 г. (т. 3 л.д.25об). Между тем данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, суждения по вопросу соблюдения срока исковой давности в решении отсутствуют. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
