Истечение срока исковой давности по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности. Поскольку предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 25.01.2021, а иск предприниматель направил в суд 18.03.2021, срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора , в который займодавцу и стало известно о нарушении его права, нельзя признать правильным, так как срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями. По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует

со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Пунктом 43 Постановления № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского

о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству. Кроме того, как следует из пункта 2.5.2 кредитного договора , последний платеж производится заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 2.1 договора, то есть не позднее 1 сентября 2015 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование Банком 12 сентября 2017 г. возврата долга

которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Спорное помещение принадлежало на праве собственности городу Москве и было приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 14.08.2014 № 59-641, продавцом по которому выступал Департамент. Со стороны истца договор подписан заместителем начальника Управления приватизации городского имущества Департамента, со стороны ответчика – генеральным директором. Право собственности Общества на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2014. В свидетельстве № 77-АР 552332 содержится отметка о существующем обременении права в виде ипотеки в силу закона.

обеспечительные меры подлежат замене на арест на право требования оплаты поставленного товара и оказанных услуг к ИП ФИО3, приобретенное ООО «Дорстройсервис» у ООО «Строительная компания «ГПДС» по договору от 10.05.2017, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по существу. Принятая судом первой инстанции мера обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Апеллянт не представил доказательств нарушения прав должника или его кредиторов вследствие замены обеспечительных мер. Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности по договору уступки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, относится к рассмотрению спора по существу. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав заявителя, оснований для вывода о нарушении его прав на данной стадии рассмотрения дела не имеется. Ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой

области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 в пользу ООО «Мастер-пак» взыскано 1 596 000 руб. убытков, 28 879 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, 9 937 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на истечение срока исковой давности по договору купли-продажи от 21.07.2011, отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, поскольку сторонами достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2012 по цене, указанной в платежном поручении от 22.03.2012 № 18, а по результатам хозяйственной деятельности за 2012 год общество получило прибыль; считает, что сделки заключал как учредитель общества в силу истечения пятилетнего срока полномочий директора. В дополнениях к кассационной жалобе со ссылкой на судебные дела указывает на противоречивость позиции истца относительно перечисленных

судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость исследования вопроса о наличии возможности у ФИО3 передать в заем ФИО2 денежные средства в размере 200 000,00 рублей на момент заключения договора займа от 26.10.2015; на то, что соглашение об отступном между сторонами заключено, несмотря на истечение срока исковой давности по договору займа; по его мнению, сделка по отчуждению земельного участка является взаимосвязанной сделкой по договору займа, следовательно, требования являются реестровыми, а сделка об отступном лишь исполнением обязательств по этому договору; решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32436/2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ; ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику; а также на то, что возражение ФИО2 относительно заявленных требований не было направлено в

и обоснованности судебного акта в указанной части. В отношении договора уступки права № 44-У/15 от 22.06.2015 право требования, полученные по этому договору, возникшие в связи с неоплатой поставленного по товарным накладным № 2855 от 30.11.2012 и № 90-959 от 01.09.2012, перешли в АО «СНХРС» вместе с текущим сроком, следовательно, срок исковой давности по указанным накладным истек 30.11.2015 и 01.09.2015, а с настоящим требованием заявитель обратился 27.07.2018. Довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока исковой давности по договору уступки начинается с момента перечисления на расчетный счет цедента денежных средств, то есть с 31.12.2015, несостоятелен, поскольку момент заключения и исполнения указанного договора не имеет отношения к правоотношениям сторона настоящего спора. В соответствии с положением ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, существующих на момент передачи права. Действующее законодательство не относит переход права требования к основаниям, прерывающим течение срока исковой давности. Доказательств перерыва

ранее уже были задействованы сторонами по договору от 17.03.2014 № ТСН-6831. Указываемая в претензии сумма долга не соответствует действительности, так как потребителем была произведена частичная оплата тепловой энергии. Следовательно, претензия, с се привязкой к другому договору, хоть и включает в себя месяцы спорного периода, не может быть отнесена к договору от 17.03.2014 № ТСН-6831 и к рассматриваемому делу. То есть истцом по настоящему делу претензия не подавалась. И как следствие, следует признать истечение срока исковой давности по договору от 17.03.2014 № ТСН-6831, в части несоблюдения претензионного порядка подачи искового заявления, в связи с привязкой претензии к договору ТСН-418821. ООО «Кенгуру» указывает, что МУП «ЧКТС» первым существенно нарушило условия договора на теплоснабжение от 17.03.2014 № ТСН-6831, что и повлекло за собой, при оплате первоначального счета за январь 2016, последующую неуплату потребителем, завышенных расчетов за отпущенную тепловую энергию, в том числе и повторного счета за январь 2016, с выполненным в марте 2016

пользу ПК «Гудвилл» взыскана задолженность по договору займа *** от 27 сентября 2013 года в размере 98 671 руб., проценты в размере 6 687 руб., пеня в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 4 107 руб. 16 коп. и 498 руб. 85 коп., всего взыскано 149 964 руб. 01 коп. По состоянию на 10 декабря 2018 года остаток задолженности по обязательству ФИО1 составил 149 429 руб. 18 коп. Ссылаясь на истечение срока исковой давности по договору займа и договору залога, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума об исковой давности от 29 сентября 2015 года № 43, где предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, ФИО1 просила суд признать прекращенным договор залога от 27 сентября 2013 года, заключенный между КПКГ «Гудвилл» и ФИО1, указывая также, что в течение срока исковой давности по договору займа кредитор не обращался в

ГК РФ). Судом установлено, что заключение договоров добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, № № и № № имело место после смерти страхователя ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, уплата денежных средств в счет страховой премии ФИО2 имела место также после смерти ФИО3 Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенные договоры добровольного страхования транспортного средства являются недействительными в силу ничтожности, доводы ответчика о том, что сделки являются оспоримыми в силу заблуждения и, соответственно, об истечение срока исковой давности по договору ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными. Таким образом, ответчик СОАО «ВСК» обязан возвратить ФИО2 выплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт оплаты денежных средств именно ФИО2 подтвержден представленными суду квитанциями (л.д. 11, 13) и не оспаривался ответчиком, кроме того, суд учитывает и отсутствие спора по вопросу возврата денежных средств между истцами. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения

просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что с 03.01.2017 по 26.05.2018 через ПАО «Сбербанк» перечислил истцу 2 360 000 руб., тем самым полностью возвратив денежные средства, полученные по договору займа от 24.08.2016, обязательства по договорам от 16.06.2014 и 09.06.2015 им были исполнены ранее, суд ограничился лишь перечислением обязательств, даже не пытаясь дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика об исполнении данных обязательств в полном объеме, указывая на истечение срока исковой давности по договору займа 2014 года, исполнение решения суда о возврате займа по договору 2015 года. Считает, что в рассматриваемом споре наличие расписки у истца не доказывало непогашенную задолженность в связи с тем, что ответчиком было доказано иное, а именно перечисление истцу 2 350 000 руб. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец приводит расчет сумм полученных ответчиком и возвращенных ответчиком истцу за период с 2014 года по 2018 год, указывая, что по договору займа