Истечение срока исковой давности по ничтожной сделке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действий ответчиком, указывает последующий возврат менее чем за год общества ФИО4 ФИО2 Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение для большей правдоподобности мнимой сделки, не может гарантировать отсутствия вероятности признания ее ничтожности. Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, т.к. 3-х летний срок исковой давности по требованиям об истечении срока исковой давности по ничтожным сделкам не прошел. По иску о признании недействительным решения единственного участника общества срок исковой давности составляет 3 года, а не 1 год как полагают ответчики. О принятых ответчиками сделках, истец был извещен 12.02.2016 (с иском в суд ФИО1 обратился 18.09.2017). При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 6000 руб., а также понес расходы на экспертизу в размере 60 000 руб. Расходы истца подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь

на него возложены права и обязанности третьего лица по сделке с момента вынесения решения 01.10.2018 года делу № А23-5329/2017, в связи с чем, по его мнению, последний день срока исковой давности, который истекает 02.10.2021 года. Длительный период не заявления иска не свидетельствует об отсутствии у истца интереса. Истец пытался оспорить вынесенное решение в течении трех лет, в настоящий момент также заявлено ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако риск истечения срока исковой давности по ничтожным сделкам , вынуждает истца обратиться с настоящими исковыми требованиями до момента окончания рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, наличие спорного имущества у ответчиков подтверждается следующими обстоятельствами, подтвержденными доказательствами: Отсутствует переход права собственности. Нет реальной поставки товара ООО «ГЛЦ» в адрес ООО «АСП». Согласно п.2.6 договора поставки № 75/11-01-16 от 11.01.2016 года (далее договор поставки) право собственности переходит к покупателю с момента исполнения обязанности по передаче продукции покупателю и оформлении документов,

Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О принятых ответчиками сделках, истец был извещен 12.02.2016 (с иском в суд ФИО2 обратился 18.09.2017). Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, т.к. 3-х летний срок исковой давности по требованиям об истечении срока исковой давности по ничтожным сделкам не прошел. По иску о признании недействительным решения единственного участника, общества срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, довод о пропуске срока на обжалование подлежит отклонению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально на ответчиков. Довод неравномерном распределение судебных расходов подлежит отклонению, с учетом определения об исправлении опечаток ошибок от 01.11.2019 по настоящему делу. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным

пункте 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020. По его мнению, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у судов не имелось оснований для применения правил истечения срока исковой давности по ничтожной сделке , которая не исполнялась сторонами. ФИО6 представил письменный отзыв на кассационные жалобы, содержащий возражения относительно изложенных в них доводов. Отмечает, что при вынесении решения от 08.10.2009 по делу № 2-2578/2009, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение, Железнодорожным районным судом г.Хабаровска исследовались обстоятельства фактической передачи денежных средств, реальность передачи займа признана доказанной в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО9

Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены жалобы по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которая оспаривалась по безнадежности, то есть тоже по иным основаниям и о другом предмете спора. При таких обстоятельствах, законные основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Относительно ходатайства представителя ответчика ФИО1, и поддержавших его представителей ФИО3 и ФИО4, об истечении срока исковой давности по ничтожной сделке ДД.ММ.ГГГГ и исчислении его начала со дня вынесения Постановления о возбуждении уголовного дело в отношении ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным и не основанном на нормах закона. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям

по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, что подтверждается его письменным заявлением от 13 мая 2011 г. (л.д.127), однако это заявление судом не рассмотрено, что является основанием для отмены решения. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление ответчика об истечении срока исковой давности по ничтожной сделке (ч.1 ст.181 ГК РФ). Если истица заявит о восстановлении срока, выяснить, имелись ли уважительные причины (ст.205 ГК РФ). Суду следует правильно установить юридически значимые обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в

том числе истец ФИО7, который своевременно никаких мер не принял к оспариванию наследственной доли и отсюда никакой речи о фактическом принятии наследства быть не может, ибо последний знал, что дом отчужден другому брату и намерений принять того, чего нет, естественно у последнего и не могло быть. В иске поднимается вопросы о недействительной (ничтожной) сделке в части 1/2 отцовской доли в упомянутом доме. При всех изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности по ничтожным сделкам . Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 (один) год. Оспариваемая сделка договор дарение дома, от которой производны другие сделки состоялась в 2009г. Иск о защите права заявлен истцом ФИО7 по истечении 6 (шести) лет со дня его заключения. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в