Истечение срока предписания органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Признав незаконным решение судьи городского суда, заместитель председателя кассационного суда с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление о его отмене и прекращении в отношении общества производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса. Вместе с тем вопреки требованиям названного кодекса заместитель председателя кассационного суда в обжалуемом постановлении изложил выводы о невыполнении обществом в установленный срок законного предписания территориального отдела органа , осуществляющего государственный земельный надзор, доказанности факта его невыполнения и наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решил вопрос о виновности

судебных инстанций, в производстве которых находились жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили. На данной стадии производства по делу об административном правонарушении (с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности) доводы заявителя, касающиеся незаконности проведения проверки, назначенной административным органом с целью контроля исполнения предписания от 08.05.2018 № 66, в полном объеме проверены быть не могут, следовательно, и норм части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица. Помимо этого, указание в распоряжении заместителя руководителя административного органа адреса проверяемого земельного участка ( <...>) противоречит содержанию письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 08.05.2019, копия которого была представлена Шкабаро Ю.И. в материалы дела, согласно которому в адресе земельного участка в Государственном кадастре недвижимости внесены

установленного срока давности. Однако выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Как следует из материалов дела, выданное товариществу предписание от 07.08.2017 № 56 подлежало исполнению в срок до 20.10.2017, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 21.10.2017 – со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания, и заканчивался 20.12.2017 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения двухмесячного

бюджета фактических расходов, равно как и доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании фактически понесенных местным бюджетом расходов на демонтаж рекламной конструкции, установленной на основании выданного ответчику разрешения и не демонтированной по истечении срока ее размещения на основании выданного органом местного самоуправления предписания. Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со статьей 20 Устава города Абакана структуру органов местного самоуправления составляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Абакан – Администрация города Абакан, включающая органы местного самоуправления, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. На основании пункту 3.3 Положения «О Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства

Комитетом и ЗАО «МиассЭнерго», в соответствии с которыми муниципальное имущество передано ЗАО «МиассЭнерго» без проведения торгов с учетом фактического возобновления действия договоров на неопределенный срок по истечении срока их действия ввиду непринятия мер по возврату переданного муниципального имущества в казну муниципального образования, что создает преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности с использованием муниципального ресурса отдельному хозяйствующему субъекту; создает ограничения для доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов при наличии организации претендующей на право пользования спорным имуществом (ЗАО «АЭС Инвест»), соответствуют требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного предписание управления по делу № 55/07/13 о прекращении указанных выше нарушений является также законным. Доказательств, в подтверждение своих возражений обществом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы судов. Поскольку решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод судов переоценке судом кассационной инстанции не

предписания, ЗАО «Птицефабрика «Тихорецкая» составлен локальный ресурсный сметный расчет на реконструкцию дезбарьера и планируется выделение необходимых денежных средств. В соответствии с информацией начальника ГБУ КК «Управления ветеринарии Тихорецкого района» в целях исключения заноса инфекции на территорию птицефабрики - автотранспорт обрабатывается в дезкамере, что исключает причинение негативного воздействия на окружающую среду. С учетом строительства дезбарьера, до принятия соответствующих требований, принятия ЗАО «Птицефабрика «Тихорецкая» мер по приведению дезбарьера в соответствие с требованиями действующего законодательства, не истечения срока предписания органов ветинспекции, считает исковое заявление со стороны Тихорецкого межрайонного прокурора преждевременным. Суд, выслушав стороны по делу, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, следует отказать по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой с участием специалистов ГУ КК «Управления ветеринарии Тихорецкого района» проведена проверка ЗАО «Птицефабрика Тихорецкая» по соблюдению законодательства о ветеринарии. В результате проверки, были выявлены нарушения, а именно въездной дезбарьер

рассмотреть его в установленные сроки, оспариваемое постановление фактически вынес лишь 20 апреля 2017 года, за пределами трехмесячного срока давности, проигнорировав письменное ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судебного решения. В судебное заседание законный представитель ЗАО «Эркафарм», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО1 подержавшей приведенные выше доводы поданных жалоб в полном объеме, просившей их удовлетворить. Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы указанных жалоб, нахожу состоявшееся по делу постановление судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего. Административная ответственность по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа , осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, охранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия влечет административную ответственность. В силу п. 3 ст. 6 Закона города Москвы от 14 июля

административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный факт Парасоцкий ФИО22. не оспаривается при подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правомерно установил процессуально значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий правонарушителя, а именно: Объективная сторона части 5 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов. Согласно п. 33 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в сфере холодного водоснабжения раскрытию подлежит информация: а) о ценах (тарифах) на