Истец физическое лицо ответчик юридическое подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицо никакого отношения к данному договору не имела, ее права и обязанности данным договором не затронуты, самостоятельный интерес у нее отсутствовал, соответственно, при подаче иска она являлась ненадлежащим истцом, права требования у нее не имелось, равно как и ФИО2 не является носителем гражданско-правовых обязанностей по данному договору, его права и обязанности как физического лица данным договором не затронуты, самостоятельного интереса он не имел, соответственно, не мог являться ответчиком по данному иску. Земельные участки, по поводу которых возник спор, приобретались ООО «Группа компаний «Первый» для осуществления строительства, то есть для осуществления экономической, предпринимательской деятельности, поэтому, как указали суды, отношения возникли между юридическими лицами относительно законности договора купли-продажи земельных участков, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, а ввиду субъектного состава спора дело относится к подведомственности арбитражных судов. Отменяя судебные постановления первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции сослался на то, что, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, суды не учли,

выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Возражая против иска, ответчик ссылался на неподведомственность дела арбитражному суду по тем основаниям, что являлся участником Товарищества на вере «Марковичев и компания» как физическое лицо, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчик ссылался на то, что ранее суды общей юрисдикции относили споры с участием товарищества к своей подведомственности. Данными обстоятельствами ИП ФИО6 мотивировал ходатайство о возвращении арбитражным судом искового заявления. Рассмотрев заявление ответчиком ходатайство о неподведомственности настоящего спора, арбитражный суд области отказал в его удовлетворении поскольку, оно не основано на требованиях процессуального законодательства. В соответствии с частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

сведений в адресованном нескольким лицам письме привело к созданию ложного, негативного впечатления об истце как о лице, способном совершить противоправные действия и оказывающем воздействие на людей путем угрозы физической расправы (насилия). Также податель жалобы отмечает, что суд в обоснование своей правовой позиции указал в оспариваемом определении на необходимость анализа текста и фраз письма в совокупности и сделал вывод о том, что ответчик ведет речь об истце как о физическом лице. Между тем ответчик в письме от 19.11.2011 пишет об истце именно как о руководителе юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (далее – ООО «Завод ВКМЗ»), а не как о физическом лице, в силу чего защита деловой репутации в настоящем деле имеет место именно в сфере экономической или предпринимательской деятельности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение арбитражными судами дел по корпоративным спорам. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство,

установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного к ФИО1 требования истец указывает на регистрацию указанным ответчиком без согласия правообладателя доменного имени «www.tz25.ru». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в правоотношениях по данному делу ФИО1 выступает как физическое лицо, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия у указанного ответчика статуса индивидуального предпринимателя (равно как и отсутствия оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда по правилам специальной подведомственности) данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем прекратил производство по делу. Нормы о подведомственности сформулированы в статье 27 АПК РФ и статье 22 ГПК РФ императивно и не могут быть изменены соглашением сторон. На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным

истца. Как указано выше, общество, обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на протокол осмотра сайта от 29.01.2018, полагало, что на странице в сети Интернет http://azbuka-retail.ru осуществляются действия по незаконному использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 435663, № 473217. В свою очередь, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 06.03.2018 владельцем доменного имени azbuka-retail.ru является физическое лицо – ФИО1, которая, в свою очередь, не имеет статус индивидуального предпринимателя, а также не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью, прекратил производство по делу к названному ответчику. Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими

из ответчиков ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Договор поручительства, на котором основаны требования истца, предъявленные к ФИО1, подписан поручителем как физическим лицом и из этого договора не следует, что он связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, указав в качестве ответчика 2 по делу физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, истец собственными процессуальными действиями предопределил подведомственность спора. Ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору

не препятствует выделению требований истца к физическим лицам в отдельное производство. Между тем ответчики - физические лица состоят в трудовых отношениях с ответчиками – юридическими лицами, и их привлечение истцом является злоупотреблением правом. Истец ИП - глава КФХ ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против заявленного ходатайства, считая исковые требования подсудными Целинному районному суду <адрес>, не оспаривая тот факт, что земельный участок используется истцом в предпринимательских целях. Возражая против заявленного ходатайства, пояснили, что истцом заявлены требования и к физическим лицам, выделение которых в отдельное производство невозможно, поскольку ФИО2 и ФИО3 распорядительными полномочиями не обладают, с ООО «Зауральехлеб» у истца экономический спор отсутствует. Целинным районным судом <адрес> постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы ИП - глава КФХ ФИО1 указывает, что арбитражным и гражданским процессуальным законодательством не закреплены нормы об отнесении спора к подведомственности арбитражного суда в случае,