права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель сослался подтверждение публикациями в средствах массовой информации от октября 2020 года наличие контроля истца – ЗАО «Промсвязь ФИО4.» и ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» одними и теми же лицами, что означает совпадение истца и ответчика в одном лице и злоупотребление правом. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого по существу спора судебного акта в соответствии со статьей 311 названного Кодекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметили, что информация об аффилированных лицах является доступной на сайте
делу. 24.01.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу и отмены определения суда первой инстанции от 27.01.2016 в части принятых обеспечительных мер. В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на то, что в адрес истца (супруги умершего) и в адрес Общества, направлено уведомление о несогласии с переходом доли в уставном капитале Общества, в связи с чем в настоящее время ФИО1 является единственным участником ООО «Лентранс», таким образом совпадают истец и ответчик в одном лице , что свидетельствует об отсутствии спора подлежащего рассмотрению в суде. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. В целях выяснения правовых позиций лиц, участвующих в деле, по заявленному ответчиком ходатайству и по
своего участия, в котором в качестве ответчика значится Регистрирующий орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия. При указанных обстоятельствах суд предлагает истцу указать, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику (ОАО Пяозерское лесопромышленное хозяйство"), оформить соответствующее ходатайство о замене ответчика. При предъявлении иска к Регистрирующему органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия пояснить, совпадают ли истец и ответчик в одном лице , представить выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о Регистрирующем органе. Указанное обстоятельство является основанием для отложения судебного разбирательства. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу А26-1770/2011 на 08 августа 2011 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> а, зал №10 (каб. 503), тел. <***> 9помощник судьи). 2. Истцу – предлагается указать надлежащего
собственности и приложенными к заявлению документами, установил, что истцом не соблюдены правила обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. В статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования к форме и содержанию искового заявления, при этом пункт 3 части 2 статьи 125 этого Кодекса обязывает истца указать в исковом заявлении наименование ответчика и его место нахождения. Однако в поступившем исковом заявлении отсутствует указание на лицо, к которому предъявлен иск (ответчик) ( истец и ответчик в одном лице совпадать не могут). В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (введенному Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.11.2010) к исковому заявлению должна быть приложена
остальных поручителей, в том числе от Компании, что повлечет за собой нарушения прав как самого должника, так и иных кредиторов по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов иных лиц с учетов совпадения в одном лице истца и ответчика, являются неправомерными. Кроме того, ввиду подачи заявления об оспаривании сделок ПАО «Сбербанк» в интересах должника процессуальная замена заявителя не могла привести к совпадению истца и ответчика в одном лице . ООО «ТФМ-Оператор» в отзыве на кассационную жалобу не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ПАО «ТрансФин-М» в отзыве просит прекратить производство по кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для
не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилых помещений. Как указывает податель жалобы, обстоятельства, указанные кассационным судом и необходимые для проверки при новом рассмотрении дела, судами не оценены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь его в качестве законного представителя Предприятия, последнего исключить из числа ответчиков и привлечь в качестве надлежащего истца, во избежание совпадения интересов истца и ответчика в одном лице . Как полагает ФИО1, нарушение судом норм процессуального права повлекло ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания предварительного договора и, как следствие, привело к принятию неправильного решения. Податель жалобы указывает, что непринятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела, нарушает положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
обратную сделку. Определением Кежемского районного суда от 16.06.2017 г. встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству Кежемского районного суда. Определением Кежемского районного суда от 07.07.2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 Определением Кежемского районного суда от 08.11.2017 года, уточнено наименование третьего лица на стороне ответчика по иску ФИО2 - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, как ГУ МВД России по Красноярскому краю. В судебное заседание истец и ответчик в одном лице ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил заявление. ФИО1 направил возражения на встречный иск ФИО2, согласно которым фактически 21.10.2014 года им у ответчицы был приобретен автомобиль MAZDATRIBUTE, о чем был составлен Договор купли-продажи от 21.10.2014 года и денежные средства им ФИО2 были переданы. Об этом свидетельствует то, что автомобиль был им зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МУ МВД России
