акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений. Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований. В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание. Однако обязательным условием для
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 152 или 153 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Из установленных судом обстоятельств следует, что истец как потерпевший последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Предусмотренных пунктом 161 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом апелляционной инстанции не указано и не установлено, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена. В соответствии с пунктом 4 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями они способствовали скорейшему установлению фактических обстоятельств и лиц по названным уголовным делам. Таким образом, указание в апелляционных жалобах на ошибочный вывод суда об увеличении продолжительности судопроизводства по делу в связи с незаинтересованностью административных истцов в помощи следствию опровергается материалами уголовного дела. Более того, посягательства на жизнь, в результате которых ФИО2 и ФИО3 стали потерпевшими, напрямую связны с их противоправной преступной деятельностью. Поскольку действия (бездействие) административных истцов как потерпевших препятствовали следствию и тем самым увеличивали продолжительность уголовного судопроизводства, с учетом положения части 2 статьи 1 Закона о компенсации у административных истцов не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Само по себе установление факта нарушения разумного срока судопроизводства не может служить основанием для удовлетворения административного иска, учитывая приведенные конкретные обстоятельства по данному делу. Ссылки в апелляционных жалобах на статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации, регламентирующие обязанность государства
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судами установлено невыполнение истцом как потерпевшим и выгодоприобретателем требований статьи 11 названного Закона о направлении документов, предусмотренных Правилами страхования, отказ в компенсационной выплате соответствует закону. Иное видение обстоятельств, положенных в основу судебных актов, не создает оснований для их кассационного пересмотра. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Поволжья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший , должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имелись договорные отношения по поставке товара и денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, получены последним во исполнение обязательств по договору поставки от 01.02.2011, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ, а также
о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший , должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Суды, установив, что между сторонами имелись договорные отношения по передаче электроэнергии и денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, получены последним во исполнение обязательств по Договору, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Выводы судов соответствуют положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ, а также нормам процессуального законодательства о распределении бремени доказывания
о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший , должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Как следует из представленных платежных поручений, денежные средства на счет ответчика перечислены в счет оплаты по счету № ЭМК/2573 от 02.09.2015, договор 2015/3-577 от 02.09.2015 за материалы за сентябрь 2015. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений. В данном случае из представленного истцом
о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший , должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Как обоснованно указано судом первой инстанции, банковские выписки о движении денежных средств по счету Истца с формулировкой назначения платежей (оплата по договору) таким доказательством не являются. В отсутствие иных сведений (каких-нибудь косвенных доказательств), оснований для отнесения предъявленной истцом к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения Ответчика, либо считать эти платежи – предоплатой по указанному договору, не имеется,
о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший , должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Как следует из представленных платежных поручений, на счет ОАО «Янтарьэнергосбыт» перечислены денежные средства 788 232,31 руб., на основании следующих платежных поручений: от 10.02.2015г. №75 на сумму 84 180,96 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету №993/30-66 от 01.02.2015г. по договору №993/30 от 01.10.2012г. за электроэнергию за ООО «Варан»; от 10.02.2015г. №74 с назначением платежа: «Оплата по
«<данные изъяты>», регистрационный знак № – ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, опросив водителей, произведя замеры, составив схему ДТП, выдали постановление по делу об административном правонарушении, а также составили справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак № – ФИО3, застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», заключен с Волгоградским филиалом. Истец представил все документы страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства, истец как потерпевший , перед страховой компанией выполнил полностью. Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения отказал. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ФОРД МЭВЕРИК», регистрационный знак № – ФИО1, застрахована по ОСАГО на основании договора №, в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента произведена не была. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № Истец обратился в независимое автоэкспертное бюро
чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере на общую сумму 1 700 000 долларов США, в перерасчете на российские рубли по официальному курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 104 976 700 руб., причинив тем самым ФИО3 ущерб на указанную выше сумму. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Однако при рассмотрении уголовного дела в суде истец, как потерпевший , вынужден был отсутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Более того, ни на предварительном следствии, ни в суде истец гражданский иск заявить не смог. Приговором Симоновского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в том, что она непосредственно совершенным ею преступлением причинила истцу имущественный вред на сумму 1 700 000 долларов США, что в пересчете на российские рубли по официальному курсу ЦБ России на 18 марта 2015 года, составила сумму
расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО РСК "Стерх" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП с участием транспортных средств 278814 госномер № под управлением ФИО2, и транспортным средством Тойота Ноакс госномер №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ... г. истец как потерпевший обратился в ОА РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ № и представил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. ... г. АО РСК «Стерх» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 81600 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. в АО РСК «Стерх» было взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 80100 рублей, штраф в
ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, предоставив свой автомобиль для осмотра и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о назначении места и времени осмотра а/м для выявления скрытых дефектов. Ответчик на данный осмотр не явился. Согласно заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК Росгосстрах» была выплачена истцу, частично, сумма страхового возмещения в размере 122 000 рублей. Истец, как потерпевший , с данной суммой не был согласен и обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт с учетом износа деталей а/м составил сумму в размере 204 700 рублей. Разница в сумме восстановительного ремонта составляет 204 700 - 122 000 = 82 700 рублей. За услуги оценщика было уплачено 12 000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 94 700 рублей. 13.10.2016г. ответчику была вручена досудебная претензия,однако
