орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы. К.А. через своего представителя Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 29 Порядка. В подтверждение того, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, в административном исковом заявлении указано, что вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г., принятом по административному иску К.А. об оспаривании приказа командиравойсковойчасти 52634 от 30 июля 2020 г. N 64 об увольнении с военной службы, истцу отказано в удовлетворении требований, в том числе со ссылкой на оспариваемый пункт Порядка. По мнению административного истца положения пункта 29 Порядка являются неопределенными, допускающими неоднозначность их толкования и применения правоприменительными органами, в том числе в правоотношениях с его участием, а также
представлению в военный комиссариат выписок из приказов командиров воинских частей о направлении в войсковую часть для участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. В обоснование своего требования административный истец указал, что ранее проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, получает военную пенсию, в 2004 году получил удостоверение ветерана боевых действий, а в 2014 году - его дубликат. При переезде из г. Абакана на новое место жительства в г. Москву с октября 2018 г. военный комиссариат г. Москвы прекратил ему начислять ежемесячную доплату к военной пенсии как ветерану боевых действий. В ответ на его письменное заявление военный комиссариат г. Москвы отказал в назначении выплаты со ссылкой на оспариваемую норму, предложив ему представить выписки из приказов командиравойсковойчасти об убытии в Чеченскую Республику. Действия военного комиссариата он оспорил в Мещанский районный суд г. Москвы, решением которого ему отказано в удовлетворении требования. В настоящее время решение обжаловано им
составленный в войсковой части <...>расчет, согласно которому его выслуга лет составляла в календарном исчислении 21 год 6 месяцев 25 дней, в льготном исчислении - 28 лет 5 месяцев 21 день. Будучи несогласным с расчетом, административный истец в июле 2018 г. обратился в Центр финансового обеспечения Главного управления МВД России по <...> краю с заявлением о производстве перерасчета размера пенсии ввиду того, что при расчете выслуги лет ему были засчитаны не все периоды выполнения им задач в условиях вооруженного конфликта на территории <...> региона. Это обстоятельство, по его мнению, привело к неправильному исчислению выслуги лет в льготном исчислении. Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения командиру войсковой части <...> 17 сентября 2018 г. командирвойсковойчасти <...> письменно сообщил ФИО1, что для принятия решения по его обращению в соответствующие государственные органы направлены запросы для получения копий расчета пенсии и личного дела. При этом сообщалось, что после получения указанных документов и принятия
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 227-КА21-6-К10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 сентября 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица - командиравойсковойчасти 26808 ФИО2, представителя административного ответчика - начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) - ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3 85/2020 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 4 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному исковому заявлению старшего матроса ФИО1 об оспаривании
представленных документах. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и иных оснований для отказа в этой выплате не содержит. Также, по мнению автора кассационной жалобы, не подлежали применению судами и положения пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку Попович И.А. не получала социальной гарантии в виде обеспечения жилым помещением в порядке, предусмотренном этим нормативным правовым актом. В возражениях на кассационную жалобу административного истца ФИО2 представитель командира и жилищной комиссии войсковойчасти 3450 ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судеб- ном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, про- сили рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г.Санкт-Петербург 15 октября 2019 года .Дело № А56-77792/2019 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.С. Пономарева, ознакомившись с исковым заявлением: истец: командир войсковой части 00916 полковник ФИО2 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РесторанСервисПлюс» об обязании УСТАНОВИЛ: Командир войсковой части 00916 полковник ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервисПлюс» (далее – ответчик) подтвердить зачет стоимости переданных материальных запасов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения до 07.10.2019. Истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием
4345/2016-539701(2) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении опечатки г.Санкт-Петербург 18 ноября 2016 года Дело № А56-65172/2016 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пряхина Ю.В. рассмотрев вопрос об исправлении опечатки по делу по исковому заявлению: Истец: Командир войсковой части 41603 Ответчик: Начальник Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) об оспаривании акта без вызова сторон установил: Судом обнаружена опечатка во вводной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу № А56- 65172/2016: ответчиком по делу указан начальник Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), тогда как в исковом заявлении истец указал ответчиком начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства
4558/2019-520886(2) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без движения г.Санкт-Петербург 30 августа 2019 года. Дело № А56-77792/2019 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением: истец: Командир войсковой части 00916 полковник ФИО2 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РесторанСервисПлюс» об обязании УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, полученные
№ был причинен материальный ущерб на общую сумму 315419 рублей 12 копеек, часть которого в сумме 157050 рублей была возмещена иными осуществлявшими эксплуатацию этого изделия военнослужащими. Данный ущерб был причинен в результате невыполнения ФИО5 требований статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере ущерба. В судебное заседание истец – командир войсковой части № ФИО6 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не прибыли, при этом препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, указанных в ст. 167 ГПК РФ, не имеется. Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что при его исключении из списков личного состава
16 декабря 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта № к военнослужащему указанной части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Решением 109 гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично и с Касприка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением истец – командир войсковой части полевая почта <данные изъяты> 28 ноября 2019 г. подал на него апелляционную жалобу. Определением судьи 109 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. апелляционная жалоба возвращена истцу на том основании, что она подана по истечению срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока. В поданной на указанное определение частной жалобе истец просит его отменить, поскольку вопреки выводу судьи гарнизонного военного суда в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока
гидрографическом судне «ГС-278» в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Проведение внеплановой специальной оценки условий труда в войсковой части 90719 на основании предписания *-И от 21 декабря 2018 года, вынесенного Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО5, повлекут незапланированные расходы и могут нанести ущерб государству. Просил суд признать незаконным и отменить предписание *-И от 21 декабря 2018 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области. Административный истец командир войсковой части 90719 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца А.М.Ю. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Административный ответчик – главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо Министерство обороны Российской Федерации извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе административный истец ФИО4,
гидрографическом судне «ГС-278» в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Проведение внеплановой специальной оценки условий труда в войсковой части 90719 на основании предписания *-И от 20 декабря 2018 года, вынесенного Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО5, повлекут незапланированные расходы и могут нанести ущерб государству. Просил суд признать незаконным предписание *-И от 20 декабря 2018 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области, и отменить. Административный истец командир войсковой части 90719, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца А.М.Ю. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Административный ответчик – главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо Министерство обороны Российской Федерации извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе административный истец командир войсковой части 90719, ссылаясь на несоответствие
00000 <...> ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности отказал. Представитель истца – С. 27 января 2022 года подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение гарнизонного военного суда, в котором указал, что решение гарнизонного военного суда в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не обосновано нормами права. Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 года апелляционная жалоба представителя – С. возвращена истцу. В частной жалобе истец – командир войсковой части 00000 просит данное определение отменить, в обоснование указывает, что гарнизонным военным судом не применена подлежащая применению ст. 108 ГПК РФ, а апелляционная жалоба подана истцом своевременно (в рабочий день 24 января 2021 года), в пределах процессуального срока установленного ГПК РФ для обжалования. Также автор частной жалобы указывает на содержание в п.п. 16, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
