Истец не доказал недобросовестность приобретателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума № 10/22, согласно которым в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. При предъявлении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), заявленного невладеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (статья 302 ГК РФ). В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке. В силу приведенных положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ и Закона Республики Крым № 38-ЗРК на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на объект недвижимости, а также

факт возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на данные мастерские. Оспаривание в судебном порядке права собственности треста на нежилое помещение не предполагает применение последствия в виде возврата этого помещения в общую долевую собственность домовладельцев. Заявляя требование о возврате мастерских в общее имущество многоквартирного дома, истец фактически в виде последствия заявил виндикационный иск. В порядке ст. 301 ГК РФ собственнику предоставлено право на иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Однако истец не доказал недобросовестность приобретателя – треста на это нежилое помещение. В силу ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие у треста зарегистрированного права на мастерские его добросовестность предполагается. Противоречивыми являются требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и одновременно с этим отнесение объекта к самовольной постройке. Истец не доказал, что ответчик является незаконным и недобросовестным владельцем, и

неявившихся истца и третьих лиц. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 10). Считает, что общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, а истец документально не доказал обратное. Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что истец никогда не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем, не имеет права истребовать его в порядке ст. 301 ГК РФ. Кроме того, истец не доказал недобросовестность приобретателей , в то время как ответчик и АО РНК «Холмск» доказали свою добросовестность представленными в материалы дела документами. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.08.2020 для предоставления истцом документов, предложенных определением суда от 18.05.2020. После перерыва истец и третьи лица (УФНС и ООО) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили, истец, документы, предложенные судом

отношении земельного участка и здания, исполнении ООО «Прогресс» обязательства оплатить ООО «Система» покупку спорного земельного участка и здания с очевидностью невозможно признать, что приобретатель спорного земельного участка – ООО «Прогресс» знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться спорным земельным участком, что при совершении сделки ООО «Прогресс» не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, которые от него требовались как участника гражданского оборота. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал недобросовестности приобретателя спорного земельного участка. Доводы истца о недобросовестности приобретателя – ООО «Прогресс» проверены и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, изложенную в судебном акте. Так, при том, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Система» и ООО «Прогресс» свободны в установлении цены сделки купли-продажи земельного участка и здания, согласование ими цены ниже кадастровой стоимости земельного участка, но выше цены договора купли-продажи земельного участка, заключенного ООО «Система» с министерством,

посчитал не возможным признать доказанной недобросовестность ООО «ПЭМ» при приобретении имущества. Истец не доказал, что, несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у ФИО1 права на отчуждение спорных помещений. Не доказал истец и осведомленности ответчика о совершении сделки купли-продажи в 2011 году с нарушениями специальных норм закона о банкротстве. В обоснование утверждения о недобросовестности ответчика истец ссылается на то, что ООО «ПЭМ» находится по одному адресу с ЗАО «Нефтегазстрой». Однако данного обстоятельства не достаточно для констатации осведомленности ответчика о выбытии спорного имущества из владения истца с нарушением закона, которое к тому же установлено только при вынесении соответствующего судебного акта в декабре 2015 года. При таких обстоятельствах доводы истца о недобросовестности ООО «ПЭМ» являются недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ООО «ПЭМ» добросовестным приобретателем спорного имущества и его собственником, в связи с чем правомерно отказал

из незаконного владения его приобретателя (пункт 35). Лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законом доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38). О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов

к Минземимуществу РБ как к ненадлежащему ответчику. Межевание земельных участков не входит в их полномочия. Действия министерства не нарушают права заявителя. При этом добавила, что они уполномочены распоряжаться данным земельным участком. Спорный земельный участок предоставлен на основании заявления ФИО2, кадастрового паспорта. Предметом купли-продажи является земельный участок, который уже был поставлен на кадастровый учет. Представитель ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истец не доказал недобросовестность приобретателя по договору между ФИО2 и ОАО «Андреевский кирпичный завод». Поддельное согласие директора ОАО «УКХП» или его отсутствие не может быть основанием для признания договора ничтожным. От имени ФИО2 действовал ФИО11, по доверенности он оформлял все документы. ФИО2 является председателем совета директоров ООО «Андреевский кирпичный завод», он является супругом ФИО2, однако наличие данного факта не говорит о недобросовестности приобретателя. При этом подтвердила, что уменьшение земельного участка произошло, но с 2010 года Минземимущество РБ

>2 добросовестно, возмездно приобрел объект, осуществлял на протяжении долго времени все права и обязанности собственника: оплачивал обязательные платежи и сборы, осуществил кадастровый учет земельного участка под объектом (кадастровый <№..>), заключил в отношении него долгосрочный (49 лет) договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата>, при этом никаких сведений о наличии правопритязаний в отношении объекта с момента заключения договора <Дата>, ему ни кем, в том числе и представителями банка, не сообщалось. Поскольку истец не доказал недобросовестность приобретателя < Ф.И.О. >2, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменить. Исковые требования финансового управляющего < Ф.И.О. >4 - < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Взыскать с финансового управляющего < Ф.И.О. >4

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В подтверждение своей добросовестности ФИО2 указывал на то, что ему был передан собственно автомобиль, подписанный продавцом договор купли-продажи, ключи и полный комплект документов на ТС, какие-либо ограничения в его оборотоспособности отсутствовали, впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет в ГИБДД. Установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута. В нарушение указанной нормы, ст. 56 ГПК РФ истец не доказал недобросовестность приобретателя . По рассматриваемому делу именно ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля. При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В подтверждение своей добросовестности ФИО7 указывал на то, что ему передан собственно автомобиль, подписанный продавцом договор купли-продажи, ключи и полный комплект документов на транспортное средство, какие-либо ограничения в его оборотоспособности отсутствовали, впоследствии транспортное средство беспрепятственно поставлено на государственный учет в ГИБДД. Установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута. В нарушение указанной нормы, ст. 56 ГПК РФ истец не доказал недобросовестность приобретателя . По рассматриваемому делу именно ФИО6 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО7 в момент приобретения им автомобиля. При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения