домов (оферта № ТВ-10/2019-ОДН от 06.05.2019) за июль 2020 года - сентябрь 2020 года в размере 14 572 руб. 27 коп. (далее - ГВС ОДН). После обращения в арбитражный суд истец исключил указанную сумму из расчета, указав, что он скорректировал данную сумму на отрицательный ОДН за предыдущие периоды. Поскольку между сторонами до корректировки имелись разногласия относительно стоимости ГВС ОДН (согласно расчету ответчика стоимость должна составлять 12296,23 рублей), то несмотря на то, что истец не поддерживает исковые требования в указанной части, арбитражный суд считает необходимым изложить свою позицию по данному вопросу. В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях
направлено претензионное уведомление от 04.09.2020 № 09-06/1731, с требованием выполнить вышеуказанные мероприятия. Согласно сведениям официального сайта Почты России, данное претензионное уведомление Ответчиком получено 14.09.2020, однако никаких конструктивных предложений со стороны ответчика по урегулированию данной ситуации не предпринято, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края. Однако, к судебному заседанию от истца поступило заявления о том, что ответчиком выполнены мероприятия, указанные в исковом заявлении, и что истец не поддерживает исковые требования . В этой связи, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со
1). На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований о взыскании задолженности до суммы 4 399 990 руб. 93 коп. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. ПАО «ОГК-2» представлено заявление (л.д. 103), согласно которому истец подтвердил, что по состоянию на 01.01.2024 задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, истец не поддерживает исковые требования вследствие их полного удовлетворения ответчиком после принятия иска к производству, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 115-117). Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между ПАО «ОГК-2» (продавец) и МУП «Электротепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки ХОВ (теплоносителя) № 22-11/22-295 от 01.11.2022
было направлено уведомление, содержащие расчет по каждому из видов налогов и сроки их уплаты. В установленный в уведомлении и требовании сроки административный ответчик налоги не уплатила, в связи с чем образовалась недоимка. Представитель административного истца, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано о том, что административный истец не поддерживает исковые требования к ответчику вследствие их добровольного удовлетворения после предъявления административного иска в суд. На основании определения судьи от 14 июня 2016 года в соответствии с пунктом 3 статьи 291 КАС Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. <дата> административному ответчику направлено налоговое уведомление от <дата> №***, содержащее расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц за <дата> с указанием налоговой базы, налоговых
участке, и передавать ему информацию с данного счетчика для оплаты услуг согласно вышеуказанному договору. В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о том, что не поддерживает свои исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ИП Ремесло Б.Ю. в размере 6000 руб., указав, что представитель подготовил исковое заявление, уточнение к нему, заявление о том, что истец не поддерживает исковые требования , участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.06.2023 г. исковые требования Золотарева М.Ю. удовлетворены. На АО «Янтарьэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет за поставленную электрическую энергию согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, за период с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за непоставленную электрическую энергию, внести изменения в
исковые требования не признал. В судебном заседании 27.04.2017г. истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания приказа от 14.11.2016г. № 12 незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что приказом от 26.04.2017г. № 6 дата и формулировка увольнения ФИО1 изменена на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в связи с чем, истец не поддерживает исковые требования к ИП ФИО2 за исключением требований о доплате пособия по временной нетрудоспособности согласно расчету, представленному в уточненном исковом заявлении. Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 правовую позицию ФИО1 поддержала. Прокурор Верещагина К.В. не возражала относительно принятия судом отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу в указанной части. Судом постановлено вышеуказанное определение. С данным определением не согласился ФИО1, подав на указанное определение частную жалобу. В частной жалобе просит
