недостаток в приобретенном ФИО2 товаре обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ноутбука в размере 40 990 рублей; убытков, связанных с его приобретением ЦП код MS Office для дома и учебы 2019, кейса RIVACASE 8251 GR в размере 5 980 рублей, убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. При этом, поскольку истец не представил товар на проверку качества ответчику, тем самым лишив его возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе. Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда,
Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Гончарова Л.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно просила возместить истцу судебные расходы в размере 22 100,00 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, в суд представлены письменные возражения, согласно которым истец не представил товар на проверку качества . Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Красноусов В.В. в судебном заседании исковые требования считает частично обоснованными. Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлено заключение, согласно которому исковые требования считает подлежащими удовлетворению при установлении, что недостаток является существенным, либо при установлении факта невозможности использования товара в течение гарантийного срока
заседание истец Бундаев В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Анаскин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Шегуренков П.А. исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Судье объяснил, что ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, в связи с тем, что истец не представил товар на проверку качества , что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, просил применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, указав о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также на основании статьи 333 ГК Российской Федерации просил снизить размер штрафа. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Бундаева В.П.
рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ботова О.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила не применять ст. 333 ГК РФ, пояснив, что ответ на претензию не получали. В судебном заседании представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» Шарипов И.М. с иском не согласился, поскольку продавец был лишен возможности провести проверку качества. Истцу был дан ответ на претензию о том, чтобы он предоставил телефон на проверку качества, но истец не представил товар на проверку качества . Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
истца ответ в котором предложил представить товар на проверку качества ответчику, либо обратиться с заявленными требованиями к продавцу. Истцом требования ответчика по представлению товара не исполнены, товар импортеру не передан в связи с чем обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств у ответчика не возникла. Следовательно, заявленные истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат, равно как и производные от них требования о взыскании неустойки. Т.к. истец не представил товар на проверку качества , по требованию ответчика, недостаток в товаре возник в 15-ти дневный срок, необходимости в проведении исследования не имелось, в связи с чем расходы на его проведения не являлись явно необходимыми для защиты прав истца и компенсации не подлежат. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат т.к. основаны на нарушении ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые признаны судом несостоятельными. В связи с
