ИНЫЕ УЧАСТНИКИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 4.1. Большинство статей в проекте главы с предлагаемым названием "Лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского судопроизводства" нового процессуального закона должны содержать нормы, в которых отражены правила, идентичные для ГПК и АПК. Ряд статей ГПК должен быть дополнен правилами АПК, позволяющими более полно раскрыть соответствующие понятия и институты. Некоторые нормы ГПК и АПК содержат противоречивые решения. Например, в ГПК (ст. 41) не допускается привлечение второго ответчика, если истец не согласен на замену ответчика , признанного судом ненадлежащим, и суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску. Согласно статье 47 АПК в подобном случае суд вправе привлечь к участию в деле второго ответчика. В проекте Концепции предлагается предоставить такое право суду. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49 АПК РФ, а не статья 48 АПК РФ. Не соответствуют друг другу и статьи ГПК (ст. 39) и АПК (ст. 48) об
в удовлетворении исковых требований, придя к выводу , что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Принимая во внимание передачу полномочий на выдачу разрешений на строительство, а также обязательств, возникших в результате судебных решений от Министерства строительного комплекса Московской области к Министерству жилищной политики Московской области, отказ истца от
следующее. Из заявления ФИО1 следует, что ей заявлено требование о взыскании судебных расходов непосредственно с финансового управляющего, а не с должника, указывая, что они связаны именно с действиями ФИО2 В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. По правилам частей 2 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго
ходатайству сторон или с согласия истца. В силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или по время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 66:25:2901003:476,
его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как установлено судом, в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о признании недействительной сделки – договора безвозмездного срочного пользования от 08.11.2011 №223/38бп, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края (Ссудодателем) и ФИО1
что требования истцом фактически предъявлены к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», как ответчика (листы дела 74, 85). В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному
порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. Судом установлено, что Потребительский гаражный кооператив «ХИММАШЕВЕЦ» в установленном порядке не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, ... Поскольку Потребительский гаражный кооператив «ХИММАШЕВЕЦ» не был создан в установленном порядке путем государственной регистрации, в связи с чем, у него отсутствует правоспособность, а истец не согласен на замену ответчика – суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 ... к Потребительскому гаражному кооперативу «ХИММАШЕВЕЦ» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено **.**,** Председательствующий: Дубенская Л.А.
также упущенную выгоду, в размере пятидесяти тысяч рублей. Также истец просил взыскать с расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Телефонограммой передал, что истец не согласен на замену ответчика , он не желает ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, отказывается предоставлять в суд дополнительные доказательства, так как намерен обжаловать решение суда в Саратовский областной суд. Ответчик , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании пояснил, что он действительно, управляя автомобилем УАЗ-396259, нарушил правила дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Транспортное средство принадлежит
земельного участка, так как она не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях. Копия указанного возражения направлена истцу, который, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на рассмотрении его иска к заявленному ответчику. Кроме того, в порядке ст. 40, ч.3, ст. 56, ч.2, ст. 131, ч.2, п.3 ГПК РФ судом истцу предложено предоставить сведения о месте жительства сособственников земельного участка. На указанное предложение ответ не поступил. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не согласен на замену ответчика другим лицом, в связи с чем, рассматривает дело по предъявленному иску. В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежаще извещены. Суд, ознакомившись с иском и приложенными к нему материалами, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре из земельного участка, заявленных к ответчику, нотариусу Кировского нотариального округа <адрес> ФИО9 Вывод суда основан на следующем. Из приложенной к иску незаверенной надлежащим образом копии свидетельства о праве на
