суда города Смоленска от 14.05.2020 по делу № 1-35/2020, вступившим в законную силу 04.08.2020, должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательства по гражданскому делу, будучи ответчиком и встречным истцом - подложной расписки от 08.12.2009 о долге ФИО6 в его пользу на сумму 10 миллионов рублей) и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – путем предъявления встречного иска к ФИО6 на основании фальсифицированной расписки на сумму 14 347 777 рублей). Из объяснений стороны должника следует, что ФИО1 намеренно не желает выплачивать долг ФИО11, поскольку его не признает, ищет законные способы не исполнятьрешениесуда . Исполнительные производства действуют с 2018 года, т.е. длительное время, превышающее разумные сроки исполнения (учитывая наличие у должника дорогостоящего имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредиторов). Задолженность должника с течением времени выросла
от 14.05.2020 по делу № 1-35/2020, вступившим в законную силу 04.08.2020, должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательства по гражданскому делу, будучи ответчиком и встречным истцом - подложной расписки от 08.12.2009 о долге ФИО3 в его пользу на сумму 10 миллионов рублей) и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – путем предъявления встречного иска к ФИО3 на основании фальсифицированной расписки на сумму 14 347 777 рублей). Из объяснений стороны должника следует, что ФИО1 намеренно не желает выплачивать долг ФИО8, поскольку его не признает, ищет законные способы не исполнятьрешениесуда . Исполнительные производства действуют с 2018 года, т.е. длительное время, превышающее разумные сроки исполнения (учитывая наличие у должника дорогостоящего имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований кредиторов). Задолженность должника с течением
выселена из указанных помещений. В кассационной жалобе ФИО1 указывала на необоснованность принятого судом решения, ссылаясь на то, что по решению суда о реальном разделе дома, единственным входом в дом является вход, находящийся на части дома, выделенной истцу. Пройти в свои комнаты она может лишь через него. Она выполнила частично решение суда. При этом выплачивает ежемесячно алименты отцу на его содержание, имеет троих детей, внука, возможности самостоятельно исполнить решение суда у нее нет. Истец не желает исполнять решение суда , не имеет он и интереса в проживании в доме, поскольку живет у своей новой супруги, которая и настаивает на продаже принадлежащей отцу части дома. Просит об отмене обжалуемого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает жалобу обоснованной, а принятое судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Установлено, что решением Горячеключевского городского суда от 05.06.2006 г. установлен юридический факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ее матери
границ, аннулированы. Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила суду письменные возражения, в которых указывает, что заявлен спор не о границах, а о доступе к земельному участку. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Сервитут, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, является действующим. Истец не желает исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет возможность ущемления прав третьих лиц, в частности, собственника участка, на который уже наложено обременение в виде сервитута (№), а также собственников смежных участков, которые данный сервитут не устанавливали, полномочий по постановке на кадастровый учет и регистрации прав не имеют. Доказательств обращения истца в Управление Росреестра по Пермскому краю или ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» с заявлением о постановке части земельного участка №, образованной для сервитута, и
УФССП России по РС (Я) ФИО3 суду пояснила что ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник ФИО1 намеренно не исполняет решение суда о выселении, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании судебный пристав УФССП России по РС (Я) ФИО4 суду пояснила что она не согласна с административным исковым заявлением поскольку мера по ограничению выезда должника из Российской Федерации носит вынужденных характер поскольку административный истец не желает исполнять решение суда , в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, выслушав сторон по делу, приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
он и члены его семьи подлежат выселению из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения. Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку полагал, что он и его дети могут быть выселены из занимаемой и используемой ими в качестве жилого помещения блок-секции №, расположенной на 5 этаже нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>», только после того, как истец исполнит решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2010г. Поскольку истец не желает исполнять решение суда , он и его дети продолжают проживать в спорном помещении. Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также просят в иске ООО «Саратовский деловой центр» отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Представитель третьего
