когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права. Обжалуемые судебные акты требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют. Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. С учетом того, что ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу № 2-2358/2018, предъявила требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что указанное административное исковое заявление подано ненадлежащим лицом и подлежит возвращению, является несостоятельным. Исходя из вышесказанного определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года и кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020
продажную цену имущества на публичных торгах. Проведенные 26.02.2021 первые торги в отношении обозначенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися, поскольку согласно протоколу о результатах аукциона от 26.02.2021 № 049275-2 на участиев аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки. В связи с вышеуказанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 29.03.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имуществана 15%. На этом основании Сбербанк России как истец по гражданскому делу направил заявление в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2017№ 28670/17/02015-ИП для изменения начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества в целях проведения новых торгов ужес измененной сниженной ценой. Определением от 20.05.2021 Белебеевского городского суда исполнительное производство от 26.07.2017 № 28670/17/02015-ИП было приостановлено на период рассмотрения заявления об изменении порядка способа и порядка исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 № 2-848/2016. Определением от 03.06.2021 Белебеевского городского
18.02.2011, заключенным банком с ООО «Файзи Аудит», а также акцессорные обязательства (л.д. 92-98). Задолженность частично взыскана решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.09.2014 по делу № 2-13/2014 (п. 3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 28.10.2014). Письмом № 1227 от 06.11.2014 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уведомило ООО «Файзи Аудит» об уступке прав (требований) по кредитным договорам ИП ФИО5 (л.д. 84-87). Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.01.2015 истец по гражданскому делу по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Файзи Аудит» и солидарным должникам о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество заменен на ИП ФИО5 Определение вступило в законную силу 13.02.2015 (л.д. 133). Ссылаясь на указанные обстоятельства приобретения права требования к должнику, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Файзи Аудит» путем замены заявителя по делу ОАО СКБ Приморья
решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Между тем, судом не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции до разрешения вышеуказанного дела. Как следует из представленных документов, исковое заявление было подано в суд после вынесение обжалуемого судебного акта, что само по себе свидетельствует об отсутствии невозможности разрешения настоящего спора до вышеуказанного гражданского дела. Истец по гражданскому делу не является стороной настоящего спора. Круг обстоятельств, подлежащих доказывания при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленного негаторного иска, не идентичен обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Наличие у истца прав на обращение в суд обосновано, в том числе, судебными актами, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3775/2014, решение Ишимского городского суда от 23.07.2013), при этом, заявителем не обосновано, в какой мере
прав и законных интересов, обязанность доказывания нарушения этих прав возлагается на истца. В данном случае ООО «Торговый дом СКТ» в рамках гражданского спора не подтвердило, какие его права и законные интересы нарушены при выставлении ответчиком счета – фактуры со ставкой НДС 0 %. Довод о невозможности составления налоговой декларации не является убедительным. Истец вправе обратиться к ответчику с иском о возврате переплаты в виде неосновательно уплаченной суммы НДС, внести корректировки в налоговые декларации. Истец по гражданскому делу не вправе требовать от ответчика изменения определенной им в счете – фактуры суммы налога и определять для него налоговую базу, определять налоговую квалификацию совершенных сделок. Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, признав права истца после представления ответчиком товарных накладных и счетов – фактур восстановленными. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и
привлекался к участию в указанном выше гражданском деле, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судья правомерно пришел к выводу о возвращении заявления о возмещении судебных расходов. Указание ФИО1 на оплату им оказанных ФИО2 юридических услуг, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права. ФИО2 ( истец по гражданскому делу ) не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов лично либо через представителя. В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение Череповецкого районного суда Вологодской области от
районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску, ООО_ «Городской Ипотечный Банк» к ФИО7, ФИО1, которым расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 1 372 270, 49 руб., сумма госпошлины в размере 14 961, 35 руб. Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене -1 716 800 рублей. Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменен истец по гражданскому делу № с ООО «Городской Ипотечный Банк» на ОАО КБ «Восточный». Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменен истец по гражданскому делу № с Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед на ОАО КБ «Восточный». В ходе исполнительного производства взыскателю ОАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было предложено оставить за собой нереализованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» судебному приставу-исполнителю, а также торгующей организацией было подано заявление о согласии оставить нереализованный предмет залога за
года, которым постановлено: «Заявление ФИО4 оставить без удовлетворения, в пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя заявителя ФИО4 (истца по делу) – ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, заинтересованного лица (ответчика по делу) ФИО5, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Заявитель ФИО4 ( истец по гражданскому делу ) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования заявитель мотивировала тем, что указанным решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Тюменские землемеры», в котором указано, что площадь земельного участка заявителя не изменилась. Заявитель считает,
в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года которым постановлено: «Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 511, 46 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать». Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Заявитель ( истец по гражданскому делу ) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что она обратилась в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Решением Березниковского городского суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07
что имеются основания для передачи данного гражданского дела из Абанского районного суда Красноярского края на рассмотрение другого суда. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец по гражданскому делу состоит в трудовых отношениях с Абанским районным судом Красноярского края, имеются законные основания для изменения подсудности. Суд считает целесообразным передать настоящее гражданское дело из Абанского районного суда Красноярского края для рассмотрения в Канский районный суд Красноярского края, который территориально близок к Абанскому району Красноярского края. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать для рассмотрения гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
