31.10.2020, как у заказчика.». Иных замечаний по состоянию на 01.12.2020 истцом указано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы на сумму 6 980 873 руб. 50 коп., указанные в акте КС-2 №4, справке КС-3 №4 от 25.10.2020, являются выполненными и сданными ответчиком истцу в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими оплате последним. При этом, суд первой инстанции учтено, что истец уклонился от проведения экспертизы по оценке объема и качества выполненных ответчиком работ. Между тем, сторонами, равно как и самим истцом, объем и стоимость недостатков в выполненных именно ответчиком работах не зафиксирован, документально не подтвержден. Доказательств того, что недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации объекта, не имеется. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или
полном объеме, денежные средства по присужденной неустойке перечислены истцу: - 35 998,09 руб. инкассовым поручением № 112313 от 24.07.2019; - 9 000 руб. платежным поручением № 225456 от 25.07.2019; - 9 000 руб. платежным поручением № 524748 от 30.07.2019; - 30 000 руб. платежным поручением № 528003, от 30.07.2019; - 17 363,99 руб. платежным поручением № 912661 от 02.08.2019. Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывал, что в рамках дела настоящего дела №А32-18344/2018 истец уклонился от проведения экспертизы , а наличие экспертизы по иному делу является обычным новым доказательством. Ранее суд, проанализировав условия спорного договора в совокупности с характером и обстоятельствами сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласована сдача результатов работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком по нескольким актам о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 был подписан сторонами обоюдно и без возражений, применение мер ответственности без учета фактического исполнения
В заявлении о фальсификации товарных накладных, а также в определении суда о назначении экспертизы был поставлен вопрос о давности изготовления спорных документов, экспертом было запрошено разрешение на частичное уничтожение реквизитов соответствующих документов. Истец выразил свое несогласие с подобным уничтожением, хотя речь шла именно о частичном уничтожении реквизитов документов, то есть целостность документов не была бы нарушена и они могли быть предоставлены в любой иной орган. Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что истец уклонился от проведения экспертизы давности изготовления документов без каких-либо объективных на то причин, факт изготовления данных накладных позднее установлен. Судом установлено, что истец платежным поручением №1 от 22.03.12 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 6654970 руб. (л.д.10). Основанием платежа в платежном поручении указано: согласно акта выполненных работ №17 от 19.03.2012 г. Стороны поименованный в платежном поручении №1 от 22.03.12 г. акт представить не смогли, при этом пояснили, что работы не выполнялись. Истцом предъявлено требование о
от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 998,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 321,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, поскольку истец уклонился от проведения экспертизы по представленным после расторжения договора актам выполненных работ, что предусмотрено положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и прямо указано в пункте 5.2.5 договора, то по правилам пункта 5.2.6 договора генподрядчик считается нарушившим свое обязательство и технический заказчик вправе не согласовывать акты выполненных работ, а заказчик вправе не подписывать акты выполненных работ. Таким образом, не представляется возможным определить момент начала течения обязанности заказчика по оплате работ,
требование суда, истцом исполнено не было, и истец уклонился от предоставления документов, в связи с чем, судебно- почерковедческая экспертиза проведена не была. На основании п. 2 ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что оригиналы договора, а также анкеты-заявления должны храниться у истца, то соответственно истцу надлежит доказывание их надлежащего заключения, при том, что ответчик ФИО2 ФИО13. выполнил свои обязательства по предоставлению на экспертизу образцов почерка. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы . Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым. Учитывая, что ответчик оспаривает заключение
сумму. Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В данной ситуации истец уклонился от проведения экспертизы , в связи с чем, целесообразно считать факт действительности отчета на дату его составления установленным. Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на следующее обстоятельство. В силу пункта 26 ФСО № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты
