Истец заявление об уточнении исковых требований до вынесения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации конституционных прав истца и устранению препятствий для их реализации. Вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что по субъектному составу и характеру данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ. ФИО1 07.09.2018 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований. Суд первой инстанции определением от 24.09.2018, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, отказал в принятии ходатайства об уточнении исковых требований. Апелляционный суд в ходе проверки законности определения суда первой инстанции от 04.04.2017 приобщил к материалам дела заявление ФИО1 от 14.12.2015 о вынесении дополнительного решения по требованиям, по которым судебный акт не был принят. Определением суда

также судебные издержки. Уточнение исковых требований, указанное в пункте 1 просительной части уточнений исковых требований, не принято судом к рассмотрению в настоящем деле, так как требование о расторжении договора аренды от 01.03.2017 № 2017-АЧ/2 является дополнительным. Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления новых требований. Определением от 25.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 23.10.2017. 02.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 200 000 руб. долга, 97 200 руб. штрафа, а также штрафа, рассчитанного по день вынесения решения. Определением от 23.10.2017 (с учетом определения от 02.02.2018), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТМакс». Судебное разбирательство по делу отложено до 20.11.2017. Определением от 20.11.2017, согласно

АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. В срок до 27.01.2015 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений. Срок для предоставления дополнительных документов – 16.02.2015. Так, истец представил в материалы дела пояснения по заполнению системы теплоснабжения теплоносителем, расчет объемов теплоносителя, а также ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 68 772 руб. 52 коп., в том числе 67 693 руб. 06 коп. задолженности по договору за поставленную в мае-октябре 2014 года тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, 1 079 руб. 46 коп. процентов за общий период с 17.06.2014 по 17.11.2014, проценты, начисленные на сумму основного долга с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины. Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему

час. 20 мин. 12.09.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 901 649,76 рублей сумму основного долга, 181 697,26 рублей договорной неустойки. 13.09.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 298 700,00 рублей сумму основного долга, 161 599,79 рублей договорной неустойки. 14.09.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 298 700,00 рублей сумму основного долга, 161 599,79 рублей договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по найму юриста в размере 30 000,00 рублей. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования. В судебном заседании представитель ответчика признал наличие основного долга в размере 298 700,00 рублей. В отношении требований в

для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, ответчиком не получено (конверт с определением суда от 24.08.2021, направленный по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 66 717 руб. 14 коп., неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора по состоянию на 28.09.2021 в размере 17 174 руб. 07 коп., неустойку за период с 29.09.2021 по день вынесения судом решения, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Истцом представлен уточненный расчет неустойки, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 27.09.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке. Истец также просил

было заключено трехстороннее соглашение, по которому права и обязанности страховщика по договору страхования жизни перешли к ООО «ОСЖ «Россия». В течение 9 лет истец производила оплату страховых взносов. ...г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора страхования, а также выплате выкупной суммы. Однако страховщик выплату не произвел. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 733,6 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 112 733,6 руб.До судебного заседания представитель истца представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец отказывается от требования о взыскании выкупной суммы в связи с добровольным исполнением ответной стороной данного требования, в остальной части иск поддержала.Истец на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна. Ответчик – ООО «ОСЖ «Россия», в суд своего представителя не направил, должным образом извещался.С учетом мнения истца дело рассмотрено в

суда в материалы дела не представлена. Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2020 (л.д. 157-160 т.2) в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2, который пояснил, что на иске настаивает (л.д. 157 т.2), указанный представитель не ссылался на то, что он направил в суд уточнения исковых требований. В судебном заседании после исследования материалов дела, в перечне которых значатся только первоначальное исковое заявление (л.д. 7-9 т.1) и ходатайство об уточнении исковых требований по состоянию на 30.11.2020 (л.д. 130-131 т.2, 159 т.2), каких-либо замечаний по этому вопросу не сделал. Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имеется, и правомерно указал, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в данной части в установленном законом порядке. Доводы частной жалобы, оспаривающие

г., истец просил суд принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика, помимо основных требований, изложенных в исковом заявлении, неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения, начиная с 20.10.2020 г. по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы. Отказывая истцу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что пояснения стороны по делу исковым заявлением не являются, требования, указанные в письменных пояснениях, не заявлялись истцом в виде уточнений искового заявления, в связи с чем отсутствовали основания для принятия указанных требований и вынесения дополнительного решения. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом,