Источник финансирования в муниципальном контракте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

программ. Статьей 4 вышеназванного закона предусмотрено, что государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 Закона № 94-ФЗ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П и от 18.11.2014 № 30-П, определениях от 09.12.2014 № 2750-О, от 15.01.2015 № 5-О, от 05.02.2015 № 233-О, Конституция

заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования. Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само

1 статьи 4 закона № 94-ФЗ государственными заказчиками в частности выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В силу статьи 5 закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов , на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом частью 2 статьи 9 закона № 94-ФЗ устанавливалось, что государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений закона № 94-ФЗ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма

хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Закона. Таким образом, заключение оспариваемого договора №180 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из муниципального контракта №01393000277712000082 от 05.05.2012, заключенного в свою очередь на организованных торгах. Источник финансирования в муниципальном контракте указан, оплата носила целевой характер использования и возлагает на должника дополнительную ответственность по расходованию поступающих из бюджета денежных средств и адресность получателя. Целевой характер расходования бюджетных средств предполагает, что бюджетные средства доводятся до их получателей с указанием конкретных целей их последующего использования, могут быть потрачены только на строго определенные цели и не подлежат расходованию по личному усмотрению (статьи 28 - 38.2, 69 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, денежные средства, выделенные должнику для

неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен между должником и Комитетом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Источник финансирования в муниципальном контракте указан, оплата носила целевой характер использования и возлагает на должника дополнительную ответственность по расходованию поступающих из бюджета денежных средств и адресность получателя. Целевой характер расходования бюджетных средств предполагает, что бюджетные средства доводятся до их получателей с указанием конкретных целей их последующего использования, могут быть потрачены только на строго определенные цели и не подлежат расходованию по личному усмотрению (статьи 28 - 38.2, 69 Бюджетного кодекса РФ). Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу,

разницы в тарифах на оплату тепла и горячего водоснабжения" является администрация Топкинского муниципального района. Доводы ответчика о том, что возмещение межтарифной разницы является обязанностью администрации Топкинского городского поселения, не может быть принята во внимание судом, поскольку администрация Топкинского городского поселения не принимала нормативных актов об установлении размера (ставок) платы для населения по оплате услуг теплоснабжения и водоснабжения в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан. Тот факт, что в качестве источника финансирования в муниципальных контрактах и Постановлении от 10.04.2014 № 24-п «О порядке выплаты субсидий…», указан бюджет Топкинского городского поселения, не имеет существенного значения, поскольку тарифное решение принято органом местного самоуправления Топкинского муниципального района. Возникающие в связи с эти межбюджетные отношения Топкинского муниципального района и входящего в его состав Топкинского городского поселения подлежат урегулированию в рамках бюджетного законодательства, в том числе статьи 65 БК РФ. Так же суд отмечает, что решением суда от 23.10.2015 по делу №

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что не стал подавать в третий раз документы на прохождение экспертизы, поскольку заказчиком не устранено противоречие в источнике финансирования. Согласно ответу ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 28.01.2019 № 1909-02 на судебный запрос в представленный истцом сводный сметный расчет включены затраты на разработку проектной, рабочей документации и изыскательских работ, что не соответствует заданию на проектирование. Учитывая указанный недостаток сметного расчета, экспертным учреждением указано на противоречие источника финансирования в муниципальном контракте № Ф.2017.389246/243 от 13.09.2017 (средства субсидий) и письме от 09.11.2017 № 40-11/1073 (средства бюджета Воронежской области). Таким образом, противоречие возникло ввиду составления сметы подрядчиком, не соответствующей заданию на проектирование. Учитывая содействие заказчика (письма 22.11.2017 № 12-1-1955, от 09.11.2017) у истца был весь комплект документов от заказчика, необходимый для прохождения экспертизы, вместе с тем подрядчик не исполнил определенную в п. 16 технического задания обязанность по направлению сметной документации на государственную экспертизу и предоставлению

недостатков, суды установили недобросовестное отношение к исполнению обязательств по контракту (повторяющиеся недостатки, а также появление новых, которые не были допущены при первичной подаче документов). Согласно ответу ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 28.01.2019 N 1909-02 на судебный запрос в представленный истцом сводный сметный расчет включены затраты на разработку проектной, рабочей документации и изыскательских работ, что не соответствует заданию на проектирование. Учитывая указанный недостаток сметного расчета, экспертным учреждением указано на противоречие источника финансирования в муниципальном контракте N Ф.2017.389246/243 от 13.09.2017 (средства субсидий) и письме от 09.11.2017 N 40-11/1073 (средства бюджета Воронежской области). Противоречие возникло ввиду составления сметы подрядчиком, не соответствующей заданию на проектирование. Учитывая содействие заказчика (письма 22.11.2017 N 12-1-1955, от 09.11.2017) у истца был весь комплект документов от заказчика, необходимый для прохождения экспертизы, вместе с тем подрядчик не исполнил определенную в п. 16 технического задания обязанность по направлению сметной документации на государственную экспертизу и предоставлению заказчику положительного

с ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела государственной службы и кадров ФИО6 уже находилась в отпуске. Неправомерными действиями ответчика подорвана ее деловая и рабочая репутация в глазах ее многочисленных сослуживцев, так как за время работы в указанной должности она не имела дисциплинарных взысканий, а только поощрения. Представитель истца ФИО3, поддержав исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в результате служебной проверки в отношении истицы выявлено 12 нарушений, связанных с неуказанием источника финансирования в муниципальных контрактах . Однако все указанные нарушения являются устранимыми. Все учреждения – казенные, то есть источником их финансирования являются средства местного бюджета. Полагает, неуказание источника финансирования не является существенным нарушением. С Должностным регламентом истица была ознакомлена при назначении на должность в 2014 г. Впоследствии в него были внесены изменения, с которыми ФИО1 ознакомлена не была. В Должностном регламенте не указаны конкретные обязанности, по которым истица допустила нарушения, в заключении по результатам служебной проверки комиссия

сельское поселение» ФИО1, принятым после совершения правонарушения, - 26 марта 2010 года. Согласно исследованной в судебном заседании должностной инструкции архитектора поселения от 25 мая 2009 года в обязанности С.Е.Г. до принятия распоряжения № от 26 марта 2010 года не были включены вопросы размещения муниципального заказа. Кроме того, довод ФИО1 о размещении муниципального заказа иным лицом не освобождает ее от ответственности как высшего должностного лица муниципального образования. Так, конкурсная документация, содержащая недостоверные сведения об источниках финансирования муниципального контракта , была утверждена главой муниципального образования ФИО1, которая имела возможность к осуществлению контроля за правильностью указания сведений об источниках финансирования в конкурсной документации и, соответственно, за размещением такой информации на официальном сайте в сети «Интернет», однако не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований ст. 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Утверждения ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения носят ошибочный

программе на условиях софинасирования из местного и республиканского бюджетов. При этом все в администрации знали, что в районном и республиканском бюджетах расходы денежных средств на данные цели не предусматривались, поэтому денежные средства федерального бюджета в сумме 6 880 <***> рублей являлись единственным источником финансирования запланированных работ. Согласно проектно-сметной документации общая стоимость работ по реконструкции воздушных электролиний в селах Сосново-Оозерское, Гунда и Телемба составляла около 35 <***> <***> рублей, поэтому в бюджетных заявках и титульных листах по реконструкции воздушных электролиний в селах Гунда, Телемба и Сосново-Озерское для получения средств из федерального бюджета, недостающие денежные средства из республиканского и местного бюджетов были показаны как якобы имевшиеся в наличии. Муниципальный контракт на реконструкцию воздушных электролиний в селах Гунда, Телемба и Сосново-Озерское был заключен ФИО1 от имени администрации Еравнинского района с ООО ВСЭМ. В конце декабря 2008 года из федерального бюджета в адрес администрации Еравнинского района поступили денежные средства в сумме 6 880 <***>