существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при подаче спорной ДТ № 21962 в таможенный орган были представлены точные сведения о наименовании, количестве товаров, стране происхождения и их таможенной стоимости; для расчета размера обеспечения таможенным органом был взят источник информации по ДТ № 10707030/131213/0008209, при наличии информации в отношении более подходящих по характеристикам идентичности товара, условиям сделки, региону деятельности таможни – декларации на товары ДТ № 10707030/141013/0031482; в расчете размера обеспечения по спорной ДТ представленным таможенным органом, допущена арифметическая ошибка, в результате которой сумма обеспечения значительно занижена; неверное исчисление сумм обеспечения является препятствием для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку заявитель в данном случае вынужден нести необоснованно завышенные расходы по уплате сумм обеспечения для выпуска ввозимого
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что техническое действие, не зависящие от воли ответчика, не может признаваться использованием товарного знака истца по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорная реклама является контекстной и представляет собой гиперссылку, основной функцией которой является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услугах, предоставляемых, как офтальмологической клиникой ответчика, так и иной другой офтальмологической клиникой, в том числе истца, а целью ее размещения - первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование ответчиком при показе спорной рекламы непосредственно товарного знака истца. Судами отмечено, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, а следовательно, ключевые слова в сервисе «Яндекс.Директ»
ФССП России. При этом судами был сделан вывод о том, что подлежит взысканию в качестве ущерба стоимость трактора в сумме, указанной в отчете об оценке от 29.07.2014, представленном истцом, стоимость оргтехники – в сумме, указанной в акте об изъятии. Суды указали, что замечания к актам изъятия не составлялись, сумма оценки истцом не оспаривалась. Идентифицирующих признаков имущества не указано, независимая оценка не представлена. Скрин-шоты из Интернета судами не приняты в качестве доказательства, поскольку не указан источник информации и отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предметы в соответствии с описью. Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении сведений, представленных обществом в подтверждение стоимости утраченной оргтехники, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами
удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, обществу отказано в замене компании в связи с непредставлением доказательств передачи обязательств в отношении взысканной суммы иному страховщику. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2020 определение от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов об отказе в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на официальный источник информации о переходе обязательств к АО «СОГАЗ». В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
27, ссылаясь на его несоответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень», установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 04.12.2019 о его удовлетворении, спорный патент признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой изобретения. Роспатент пришел к выводу, что изобретение по спорному патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимых пунктах формулы, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень». Проанализировав противопоставленный источник информации , Роспатент пришел к выводу, что техническое решение по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, отличается от ближайшего аналога, однако отличительным признаком не достигается указанный в описании к спорному патенту технический результат; независимый пункт 28 формулы изобретения по спорному патенту содержит все признаки независимого пункта 1 и отличается от него только родовым понятием – «пильная цепь для режущей гарнитуры», где режущая гарнитура, известная из патентного документа DE 10145610, также включает
Федерации. Как усматривается из требований части 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама вышеизложенного содержания правомерно признана судами и антимонопольным органом рекламой, в которой сообщается о проведении стимулирующего мероприятия (конкурса, игры или подобного мероприятия, условием участия в котором является приобретение товара). Согласно статье 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения. Как следует из части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Выявленное антимонопольным органом нарушение состояло в отсутствии в рекламе существенной информации о
отменить определение апелляционной инстанции от 19.08.2015, указав на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, судебная корреспонденция возвращалась отправителю с нарушением сроков хранения и без направления вторичных извещений. Суд не предпринял попыток известить ответчика по номеру телефона, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие на конвертах ссылок на источник информации , из которого органу почтовой связи стало известно об отсутствии адресата. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право Кооператива на справедливое и всестороннее рассмотрение дела по существу. Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Судом установлено, что обращаясь в Седьмой арбитражный
те, кто осуществил оплату в течение мая 2017 года и не имел дебиторской задолженности. Так как информация о проведении акции опубликована 16.05.2017, общество могло располагать сведениями о лицах, оплативших газ с 16.05.2017 по 31.05.2017, в отличие от сведений о лицах, имеющих задолженность. Определив рекламную информацию общества, как рекламу стимулирующего мероприятия – акцию, антимонопольный орган проверил ее на соответствие требованиям статьи 9 Закона о рекламе, согласно которой реклама должна содержать сроки проведения мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах проведения, количестве призов или выигрышей по результатам мероприятия, сроках и месте и порядке их получения. Антимонопольный орган пришел к выводу, что данная реклама общества не соответствует требованиям указанной нормы Закона, что является нарушением требований части 7 статьи 5 и статьи 9 Закона о рекламе. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела акция «Заплати за газ и получи приз» завершена, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о
в разделе «Обоснование нормативов образования отходов» в приложении к НООЛР. Согласно пункту 13 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1021, при обосновании нормативов образования отходов в соответствующих разделах НООЛР и/или его приложениях указываются использованные данные с указанием источника информации. Данные могут быть представлены в табличном или текстовом виде. В представленных в Приложении к НООЛР справках, удостоверяющих количественные показатели, не указан источник информации использованных данных. 2) Ответ Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к доработанной заявке на получение КЭР от 30.04.2021 № 59-00-10/02-13600-2021 о несоответствии документов установленным требованиям, представлен в Приложении. Считая отказ Управления в выдаче КЭР необоснованным и неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом принято приведенное выше решение. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
Балтия» электронную переписку с Предприятием от 20.12.2018, в том числе с адресов электронной почты office@rfidbaltia.ru и zakupki-2@esoo39.ru (принадлежность адресов подтверждена представителями заявителей в ходе заседания УФАС), а также договоры, заключенные с 01.01.2017 с ООО «Абрис-торг» и ООО «БАУРЗ» со всеми приложения. Исходя из представленных сведений комиссией УФАС с достоверностью установлено, что ООО «Абрис-Торг» и ООО «БАУРЗ» не являются участниками рынка оказания услуг по обработке данных (ОКПД2 63.11.11.000). Анализ формирования начальных максимальных цен показал, что источник информации № 1 (ООО «БАУРЗ») предложил цену 7 605 000 рублей, источник информации № 2 (ООО «Абрис-Торг») - 8 112 000 рублей, а источник информации № 3 (ООО «Рефайди Балтия») - 6 996 600 рублей. Таким образом, начальная (максимальная) цена договоров в соответствии с Методическими рекомендациями должна быть рассчитана следующим образом: 1/3*(7 605 000 + 8 112 000 + 6 996 600) = 7 571 200 рублей. Между тем Предприятием установлена цена, предложенная Обществом (6
оценке. Выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющего соответствующие дипломы и свидетельства, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны на основе трех методов в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В рамках затратного подхода по принципу замещения, оценщиком были определены индексы перерасчета цен января 2009 г. в цены на июнь 2011 г.; определена стоимость строительства объекта оценки ( источник информации – Справочник оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты», Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Нижний Новгород, 2011 г.); для расчета накопленного физического износа оцениваемого объекта, оценщиком был применен метод разбивки, в рамках которого была рассчитана величина накопительного износа: устранимого и неустранимого физического износа (на основании статьи ФИО2 «Методы определения физического износа при оценке стоимости недвижимости», с применением формул и в соответствии с информацией, представленной на интернет-портале http://gp33.ru/normativnye-i-fakticheskie-sroki-ekspluatacii-zdanij/), при этом было обосновано учтено отсутствие
о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор и оценщика. На странице 9 Отчета отсутствует номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика. В Отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. На странице 7 Отчета указывается, что объект оценки не имеет частей, хотя в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 22.03.2019 № **** объект оценки имеет зарегистрированную часть. Не представляется возможным проверить ссылку на источник информации при расчете корректировки на торг на странице 43 Отчета. Не представляется возможным проверить и подтвердить по имеющимся источникам информации размер корректировки на наличие инженерных коммуникаций и транспортную доступность (страницы 46-48 и 74, 75 Отчета). Не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по объекту – аналогу № 2 (страницы 55-56 Отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить информацию и дату ее подготовки. Не представляется возможным проверить и подтвердить информацию на страницах 55-56 Отчета об объекте –
в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка(рынок производственно-складской недвижимости, находящемся на неактивном рынке недвижимости), сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При расчете стоимости спорного нежилого здания методом сравнительной единицы в рамках затратного подхода, оценщиком были применены корректирующие поправки: на торг - на основании Справочника недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты», <...> г.; на время продажи - источник информации - интернет ресурс Уровень-инфляции.рф (http://xn----ctbjnaatncev9av3a8f8b.xn--); на местоположение - отношение средних цен представлено в табл.27, 28 и 29 - стр. 53 Отчета - л.д.119 (источник информации: статья «Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в отдаленных районах», журнал «Вопросы и оценки», № 4, 2006 г., ФИО4, ФИО5 и др.); на площадь - расчет произведен по формуле на основании результатов, опубликованных в статье «Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях», ФИО7, журнал «Имущественные отношения
оценщиков и экспертов» ФИО6 [номер] от 20.12.2019 и дополнения к нему, при расчете стоимости объекта оценки методом сравнительной единицы в рамках затратного метода, экспертом были определены затраты на замещение с использованием Индекса цен в строительстве «Региональный информационный бюллетень № 2 (82) за 2 квартал 2011 года; рассчитана прибыль предпринимателя – по данным Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> год. Также рассчитаны величины физического износа, функционального и экономического устаревания объекта оценки – источник информации статья «Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в отдалаенных районах», ФИО3, ФИО4 и др., журнал «Вопросы оценки» № 4, 2006 год (формулы на стр.58-59, табл.31-33 Экспертного заключения). Затем эксперт определил величину рыночной стоимости земельного участка, для чего было отобрано 3 объекта-аналога и применены корректировки: на торг, на расположение относительно «красной линии» – на основании Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> год; на местоположение – источник информации статья «Оценка рыночной стоимости объектов
пункта 22в ФСО № 7 объем доступных оценщику, а также обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, не приведено. В нарушение пункта 22е ФСО № 7 введенные корректировки необоснованы, нет ссылок на источники информации. При расчете величины стоимости сравнительным подходом оценщиком были произведены расчеты стоимости земельного участка, приходящегося, по мнению оценщика, на встроенное помещение, стоимость данного земельного участка была впоследствии вычтена из стоимости, полученной сравнительным подходом. В данном случае оценщик опирается на источник информации на сайте СтатРиэлт, где приведена доля земельного участка, приходящегося на единый объект недвижимости, т.е. данный фактор характерен для отдельно-стоящих объектов, также источник информации датируется 01.07.2016г., т.е. использован источник информации после даты оценки. В нарушение пункта 15 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов представлены три предложения арендных ставок за помещения, расположенные в населенных пунктах, имеющих статус, как поселков, так и областного центра, введенные корректировки необоснованы и не подтверждены источниками информации. В нарушение пункта 23 ФСО
