Источник исполнения мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 154, 158-160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мировое соглашение не соответствует требованиям законодательства. В мировом соглашении не указано на источник денежных средств, необходимых для исполнения должником принятых на себя обязательств, при этом мировое соглашение предоставляет должнику отсрочку уплаты долга на 5 лет. Доказательства наличия у должника источников поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами не представлены. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

банкротстве с целью избежания признания сделок о продаже магазина и земельного участка сыну недействительными. Суд отмечает обоснованность доводов отзыва управляющего. Действительно, в случае если ООО «Снаб-Профи» либо ООО «Универсал» намерены оплатить задолженность ФИО2 перед кредиторами указанные лица вправе воспользоваться процедурой, предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве. Кроме того, между должником и кредиторами может быть заключено мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (глава VIII, статья 213.31 Закона о банкротстве) При этом источник исполнения мирового соглашения в данном случае не будет иметь принципиального значения. Более того, в представленном уполномоченным органом отзыве от 26.10.2021 налоговая инспекция не исключает потенциальной возможности заключения мирового соглашения, однако указывает на противодействие со стороны самого должника, настаивающего на отсутствии задолженности по обязательным платежам. Суд отмечает, что в представленных за время перерыва пояснениях должник указал на наличие задолженности перед инспекцией. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не

кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашение проценты не начисляются. Данный пункт не противоречит положением абзаца 2 пункта 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в соответствии с которым с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Из возражений кредитора ФИО3 следует, что мировое соглашение не содержит указания на источник исполнения мирового соглашения . Согласно отчету финансового управляющего средний доход должника за 2015-2017 годы составлял 54 678 руб. Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника

представителя основного кредитора, могла принять решение о заключении с ним мирового соглашения, вопреки интересам общества, действуя в пользу ФИО3 Однако доводы ФИО8 не были оценены судом. Как указано выше, судом в обжалуемом определении было принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего, предприниматель ФИО3 имеет в собственности 14 объектов недвижимого имущества, за счет которого возможно погасить реестровые требования кредиторов по делу в ходе исполнения мирового соглашения. Вместе с тем, указанное нельзя расценить как источник исполнения мирового соглашения , поскольку судом не исследована судьба этого имущества (будет ли оно предметом реализации, возможно ли при его использовании извлечение прибыли, способной погасить кредиторскую задолженность в предусмотренные соглашением сроки), его оценка ни должником, ни конкурсным управляющим не производилась, состояние данного имущества, его стоимость и, как следствие, покупательская способность, не установлены. Кроме того, у должника отсутствует обязанность (предусмотренная законом либо сделкой) по реализации данного имущества, следовательно, выводы об исполнении условий мирового соглашения за счет указанного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97), в связи с чем суммы задолженности отражаются следующим образом: перед ФИО4 - 628 944,99 руб.; перед ИП ФИО1 - 340 374,14 руб.; все требования ФНС России погашаются к дате утверждения судом мирового соглашения (пункт 3 мирового соглашения). Источником исполнения мирового соглашения является ежемесячный доход должника - заработная плата в размере 25 862,72 руб. (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 18.03.2013 № 201) за вычетом уплачиваемых на содержание ребенка алиментов и прожиточного минимума, необходимого на проживание должника, а также привлекаемые должником денежные средства общества с ограниченной ответственностью «КомплектТехноРесурс» (далее - ООО «КТР»). Погашение сумм задолженности начинается с 15.09.2017, при этом первый платеж кредиторам должен быть совершен не позднее 30.09.2017. На сумму задолженности, указанную в

Банк» составляет 280 000 руб, размер платежа КУМИ МО города Благовещенска 31 800 руб., ФИО3 единовременным платежом в сумме 21 084 284 в срок до 30.03.2025, ФИО4 единовременным платежом в сумме 1 683 165 руб. в срок до 30.03.2025. Доказательств наличия у должника и третьих лиц достаточных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не представлено. Экономическое обоснование и источники исполнения мирового соглашения в проекте мирового соглашения отсутствуют, в связи с чем следует, что исполнимость мирового соглашения не обоснована должником. Также Банком указано на то, что мажоритарный кредитор злоупотребил своими правами при голосовании за утверждение мирового соглашения, так как является аффилированным лицом по отношению к должнику. Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 21.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

с ДТП находятся именно виновные действия ФИО1, вины ФИО3 в совершении ДТП не установлено Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.04.2016, вступившим в законную силу 18.05.2016, удовлетворены частично исковые требования сестры погибшей ФИО4 - ФИО5 к ФИО1 и ФИО3: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб. за причинение смерти ФИО4 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми управляли ФИО1 и ФИО3 Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.02.2017 на стадии исполнения указанного судебного решения утверждено мировое соглашение , в соответствии с которым размер задолженности перед ФИО5 распределен между ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 175 000 руб. на каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 24.04.2019 окончено исполнительное производство ***, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно ответа ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на запрос суда, в