который в качестве поручителя погасил за должника включенное в реестр требование одного из конкурсных кредиторов (ООО «ВФС Восток»). Поскольку на рассмотрении суда первой инстанции находился вопрос о процессуальном правопреемстве, а требование ООО «ВФС Восток» составляло более 19 % включенной в реестр задолженности, суд округа признал, что утверждение мирового соглашения в рассматриваемой ситуации являлось преждевременным, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение. Кроме того, суд отметил, что из мирового соглашения невозможно установить источник происхождения денежных средств , из которых будут осуществляться выплаты кредиторам, указав на необходимость устранения данного недостатка при повторном рассмотрении дела. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа не вышел за пределы своих полномочий, а действуя в рамках предоставленной ему статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции, указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и законодательства о несостоятельности. При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения общество не лишено возможности изложить свои доводы
Федерации 29.01.2020, и исходил из доказанности заявителем реальности правоотношений по спорному договору долевого участия в строительстве. Указав на неприменимость к спорной ситуации разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд установил соблюдение сторонами требований к заключению спорного договора, из которого возникли требования ФИО2, и пришел к выводу о том, что последний раскрыл источник происхождения денежных средств , перечисленных должнику, подтвердив правомерность их получения. Признав, что спорные правоотношения между кредитором и должником, вытекающие из рассматриваемого в настоящем обособленном споре договора, не являются корпоративными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности сторон, о необходимости установления финансовой возможности приобретения спорного имущества являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, как недоказанные. При установленных судами
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных по делу обстоятельств правомерности перехода права требования залогового кредитора к ФИО4, раскрывшей источник происхождения денежных средств , за счет которых она приобрела у залогового кредитора право требования к должнику, и экономические мотивы выкупа этого права требования. При таких условиях суды удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, отказав финансовому управляющему в признании погашенными и исключении требований залогового кредитора из реестра. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалобы,
бенефициаром общества доли в единственном участнике должника с последующим перераспределением денежных средств между аффилированными лицами. При этом судами отмечено, что предъявление требования лицом, скрывшим факт своего участия в деятельности должника, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа. Общество не опровергло выводы судов о транзитном характере перечислений и не раскрыло источник происхождения денежных средств . Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 61.2, 61.3, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из обоснованности документально подтвержденного требования предпринимателя, осуществляющего на постоянной основе профессиональную деятельность по выдаче займов неопределенному кругу лиц под залог автомобилей и раскрывшего источник происхождения денежных средств для последующего заимствования их должником, не установив совокупности условий для признания недействительными совершенных между сторонами сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Суд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами
В результате анализа предоставленных документов Банком сделаны следующие выводы: Осуществляемые истцом виды деятельности: автомобильного грузового транспорта; строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных работ и т.д. Денежные средства на счет в Банке зачислены со счета истца № 40802810177700104336 в филиале «Дело» ПАО «СКБ-Банк» в связи с закрытием счета. Выписка по счету истца № 40802810177700104336 в филиале «Дело» ПАО «СКБ-Банк», с которого поступили денежные средства, не предоставлена, в связи с чем, отсутствует возможность определить источник происхождения денежных средств . Предоставлена выписка по счету истца № 40802810300630001444 за период с 01.01.2021 по 09.02.2021 в ПАО Банк ВТБ: операции отсутствуют, оборот 1 000 руб. (взнос денежных средств на счет). Также предоставлена выписка по счету физического лица № 40817810400016512183 в ПАО «СКБ-Банк» за период с 15.12.2020 по 11.02.2021, в результате анализа которой установлены зачисления денежных средств в сумме порядка 24 000 000 руб. от одного юридического лица - ООО «ЭкоАрт» (за техническое обслуживание и
возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. ФИО1 представлены в ПАО «Мегафон» документы, подтверждающие историю происхождения денежных средств и цель их зачисления, в том числе счета-фактуры, приказ и распоряжение ООО «Перспектива». Однако денежные средства ФИО1 перечислены не были. По результатам рассмотрения обращения ответчиком принято решение об отказе в совершении операции по возврату денежных средств, поскольку представленные документы не подтверждают экономического смысла операций на лицевом счете, не раскрывают источник происхождения денежных средств , поступивших на лицевой счет абонента, представленные документы не отражают факт передачи подотчетных денежных средств через лицевой счет оператора связи. Указанные действия оператора связи ПАО «Мегафон» являются неправомерными, противоречат Федеральному закону № 115-ФЗ и Закону «О защите прав потребителей». Размер причиненных истцу убытков составляет 60000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у потребителя по договору на оказание услуг связи № *** от *** года в размере 60000 руб., неустойку в размер 228600
картой при оплате покупок в магазине. 11 мая 2021 года истец обратилась в отделение банка выяснить причину блокировки карты. В банке пояснили, что ее счет ### заблокирован, но по какой причине они не знают. Истец письменно обратилась с заявлением в Банк по вопросу блокировки карты, но ответ не от Банка не поступил. Истец вновь написала заявление, но ответ Банк не направил. При следующем обращении сотрудник Банка устно пояснил о необходимости представить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете истца. Истец представила оригинал расписки о предоставлении займа сроком на 6 месяцев со сроком возврата не позднее 04 июня 2021г. В последующем Банк просил предоставить оригиналы чеков за **.**.**** о внесении денежных средств на счет, которые были представлены, однако счет не был разблокирован. 08.11.2021г. истец совместно с представителем вновь обратились в отделение банка в г. Кемерово и написали заявление на закрытие банковского счета ### и выдать остаток денежных средств наличными или
перевести средства в другой банк, но при этом будет взыматься комиссия. 12.07.2019г. истец подал заявление в Банк исх. №, в котором просил Банк дать письменные разъяснения на основании чего пи закрытии счетов по Федеральному закону от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» банк при закрытии счета берет комиссию. 01.08.2019г. Банк прислал истцу запрос исх. № нк-0140-02-П34-2019 от 11.07.2019г. в котором банк просил предоставить: документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств , поступивших на расчетный счет, открытый в АО «БКС Банк» в июне 2019г., письменное пояснение цели переводов (экономический смысл) операций по перечислению денежных средств на счета разных физических лиц. 14.08.2019г. истцом был предоставлен ответ за исх. № на запрос Банка, в котором пояснил, что: 1. Не смотря на то, что является достаточно состоятельным человеком, занял порядка 30000000 рублей весной 2016 года у разных своих знакомых и друзей небольшими суммами. При этом, договора займов
возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. ФИО3 представлены в ПАО «Мегафон» документы, подтверждающие историю происхождения денежных средств и цель их зачисления, в том числе счета-фактуры, приказ и распоряжение ООО «Перспектива». Однако денежные средства ФИО3 перечислены не были. По результатам рассмотрения обращения ответчиком принято решение об отказе в совершении операции по возврату денежных средств, поскольку представленные документы не подтверждают экономического смысла операций на лицевом счете, не раскрывают источник происхождения денежных средств , поступивших на лицевой счет абонента, представленные документы не отражают факт передачи подотчетных денежных средств через лицевой счет оператора связи. Указанные действия оператора связи ПАО «Мегафон» являются неправомерными, противоречат Федеральному закону № 115-ФЗ и Закону «О защите прав потребителей». Размер причиненных истцу убытков составляет 98273 рубля 04 копейки. Просит взыскать с ответчика убытки, возникшие у потребителя по договору на оказание услуг связи № *** от 30 мая 2019 года в размере 98273 рубля
рублей); часть поступивших на лицевой счет денежных средств (около 10 129 рублей) была обналичена абонентом через банковскую карту МегаФон; часть поступивших на лицевой счет денежных средств (319 840,64 рублей) была направлена абонентом на расчетные счета различных банков. 07.08.2019 года в связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, услуги по банковской карте МегаФон были заблокированы. Абоненту был направлен письменный запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств , поступивших на лицевой счет и пояснения об экономическом смысле операций (в формате SMS-сообщения на номер абонента). 08.08.2019 года от абонента поступила претензия с пояснениями, что переводы по банковской карте осуществляются в рабочих целях. Однако сведения об источнике происхождения денежных средств абонентом предоставлены не были. По результатам рассмотрения 08.08.2019 года абоненту был направлен официальный ответ о необходимости предоставить информацию об источниках происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет у оператора связи, а также
