инстанции исходили из того, что ООО «СтройСнабКомплект» не могло выполнить спорные работы; обладает признаками номинальной организации, не имеющей работников и основных средств; зарегистрировано незадолго до начала договорных отношений с налогоплательщиком, по окончании которых приступило к процессу реорганизации. При этом предусмотренные договорами работы не представлялось возможным выполнить за территорией объектов заказчиков, однако материалы дела доказательств оформления пропусков для рабочих ООО «СтройСнабКомплект» в целях соблюдения пропускного режима на объектах заказчиков не содержат. Вместе с тем источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись контрагентом на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм- однодневок». Кроме того судами установлено, что работы на объектах заказчиков фактически выполнялись силами самого общества или привлеченными им иными реальными контрагентами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения
приобретении заявленного в документах оборудования у общества не имелось, оформление документации осуществлено лишь с целью получения налоговых вычетов путем легализации имущества в обороте специально созданных взаимозависимых участников отношений - группы компаний, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения. Вместе с тем оборудование из владения организаций, входящих в группу компаний МегаКом, не выбывало; финансовые расчеты по операциям приобретения имущества не осуществлялись; обеспечение векселей, выданных в счет оплаты за оборудование, реальными денежными средствами не подтверждено; источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Партнер», о частичном гашении векселей и реальной финансовой возможности своевременного погашения обязательств по выданным векселям, о недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и совокупности установленных фактических обстоятельств. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд,
увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налогообложения. При этом ООО «Реликт», ООО «СофтТорг» и ООО «Гарант-С» на момент заключения договоров купли-продажи авиационного топлива не располагали денежными средствами для его оплаты, реальное финансирование сделки осуществлено заявителем, договоры между ООО «Реликт» и ООО «СофтТорг», ООО «СофтТорг» и ООО «Гарант-С», а также между ООО «Гарант-С» и ООО «Альянс» носили формальный характер, целью сделки являлась реализация авиационного топлива от ООО «Реликт» к ООО «Альянс». При этом источник возмещения НДС из бюджета не был сформирован. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов,
и представленных доказательств, в том числе, заключения судебного эксперта. При этом, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с ПАО ГК «ТНС Энерго» (управляющая компания) по договору на оказание услуг по управлению обществом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для применения расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов. Также суд указал, что поскольку источник возмещения НДС в бюджете сформирован, обществом доказано право на предъявление к вычету данного налога. Отменяя решение суда и отказывая в признании недействительным решения инспекции по спорному эпизоду, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 53, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, пришел к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду совокупности
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции установили, что представленные документы в обоснование заявленных налоговых вычетов и понесенных убытков содержат противоречивые и недостоверные сведения, контрагенты заявителя не имели возможности выполнить заявленные работы и оказать услуги в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, движение денежных средств носило транзитный характер, фактически спорные работы (услуги) от ООО «Торговый дом «Мидас» и ООО «Стройкомплект» выполнены для налогоплательщика ООО «Стайер-Авто» и физическим лицом, имеющим в собственности необходимое транспортное средство. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы
(далее - УПД), содержащему недостоверные сведения; по сделке с ООО «Самарское транспортное управление» заявлен вычет на сумму 5 000 руб. по счету-фактуре, содержащему недостоверные сведения; по сделке с ООО «Краско» –на сумму 293 833 руб. Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Самарское транспортное управление» (ИНН <***>) 08.04.2019, то есть до даты выставления отраженного ООО «Стальной прокат» в книге покупок счета-фактуры ликвидировано по решению учредителей и снято с регистрационного учета; источник возмещения НДС , заявленного обществом по взаимоотношениям с ООО «Самарское транспортное управление» в бюджете не сформирован. После получения акта проверки ООО «Стальной прокат» 03.08.2020 представлен новый УПД от 21.06.2019 № 1914 на сумму 30 000 руб., в том числе НДС 5 000 руб., выставленный ООО «Самарское транспортное управление» (ИНН <***>), за транспортно-экспедиционные услуги по направлению г. Нижневартовск - г. Екатеринбург; от внесения изменений в книгу покупок в части данного УПД, представления уточненной декларации ООО «Стальной
сведений подсистемы АСК НДС - 2 Автоматизированной информационной системы ФНС России АИС Налог-3, в отношении заявленных обществом налоговых вычетов по НДС показал, что источник возмещения заявленных вычетов не сформирован по цепочке у всех контрагентов, соответственно, право на налоговый вычет по НДС у проверяемой организации отсутствует, поскольку налоговые вычеты по НДС возникли по взаимоотношениям со спорными техническими организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, не представляющими налоговую отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС. Источник возмещения НДС не сформирован по цепочке контрагентов, в том числе взаимозависимых организаций ООО «Вестстрой», ООО «Строй-град», ООО «Строй-Союз», учредителем которых являлась ФИО2 - дочь генерального директора ООО «Балтстрой». Судом установлено, что выгодоприобретателем в части получения налоговой экономии является само общество. Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ получена необоснованная налоговая экономия в части принятия налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам взаимозависимой организации ООО «Теплострой» (ИНН <***>). Проверкой установлено, что
пиломатериала, изготовленного своими силами из древесины, приобретенной за наличный расчет бездокументарно у неустановленных лиц, а также у индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС, в легальный товарный оборот и создания видимости уплаты НДС в бюджет, осужденные внедрили между участниками единой группы юридических лиц фиктивный документооборот с оформлением мнимых сделок с фирмами-однодневками и возложением на них обязанности по уплате НДС в бюджет. Создав условия для возмещения НДС из бюджета, при том положении, что источник возмещения НДС из бюджета по приобретению пиломатериалов ни в одном из этих звеньев сформирован не был, руководитель ООО «***» ФИО1, включив в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, предъявила государству требование о его возмещении, которое было удовлетворено. В результате чего ФИО1 и ФИО2 путем обмана, похитили 83 693 814 руб. 91 коп. бюджетных средств, из которых 56 855 000 руб., посредством совершения финансовых операций по мнимым (бестоварным) сделкам, перечислили с расчетного счета ООО «***» на расчетные
денежные средства от ИП ФИО1 он не получал, расходно-кассовые ордера не подписывал, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. ООО «ТехноПромИнвест» имеет признаки фирмы-однодневки», поскольку у общества отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, необходимые для выполнения договора по поставке товара; руководство в обществе носило формальный характер, руководитель являлся номинальным, первичные документы подписаны неустановленным лицом, юридическое лицо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находилось. При анализе налоговой отчетности установлено, что организацией исчислялись нулевые налоговые обязательства, следовательно, источник возмещения НДС не софрмирован. По расчетному счету ООО «ТехноПромИнвест», открытому в Сбербанке России, проходят значительные суммы денежных средств, движение по счету носит транзитный характер. Установленные обстоятельства свидетельствуют о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по сделке с ООО «ТехноПромИнвест». Доводы ФИО1 о том, что фактически пластмассовые ящики приобретались для хранения мясной продукции и передачи по устной договоренности ООО «Мясокомбинат
