суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-272431-1-1558 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 по делу № А40-272431/18-1-1558 было установлено, что заинтересованное лицо неправомерно удерживает сумму арендной платы. В силу положений пункта 2 статьи 20, пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджета. Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор источников финансирования бюджета обладает полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченных(взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Полномочия заинтересованного лица в сфере предоставления в аренду земельных участков на территории города Москвы на момент обращения обществ а с заявлениями были установлены пунктами 5.1,5.14 Положения
кредитных учреждениях, могут использоваться им только в целях покрытия дефицита именно этого бюджета. Предоставление бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации бюджетного кредита, полученного в этих целях в кредитной организации, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако такой вывод из приведенных норм Бюджетного кодекса РФ не вы гскает. Согласно п. 1 ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решение) о бюджете утверждаются источникифинансирования дефицита бюджета . Источниками финансирования дефицита бюджета наряду с другими ст. 1 закона Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» определены кредиты, полученные от кредитных организаций, статьей 2 этого закона администрации Сахалинской области предоставлено право привлекать кредиты коммерческих банков для покрытия дефицита и временных кассовых разрывов областного бюджета. Заключенные кредитные соглашения и договоры является для области согласно п. 3 ст. 99 Бюджетного кодекса РФ долговым обязательством области. В соответствии с пунктами 1,
Свердловской области на основании заключенных с последними соглашений. При этом в соглашениях о предоставлении субсидий муниципальным образованиям средства бюджетного кредита из федерального бюджета (как источник) и их размер не упоминаются; аналитический учет средств бюджетных кредитов, предусмотренный Инструкцией по применению единого плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, не велся. В представленных в материалы дела платежных поручениях, по которым производилось перечисление субсидий муниципальным образованиям, отсутствуют указания на то, что источникомфинансирования является бюджетный кредит из федерального бюджета . Из справки о расходах бюджета Свердловской области в 2012, 2013 годы на реализацию областной государственной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» следует, что финансирование названной целевой программы осуществлялось министерством из трех источников: собственные средства бюджета Свердловской области (графа 7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по каждому из объектов отражен в графе 6 «справки»; при этом в содержательной
инвестиционную программу развития системы энергоснабжения в рамках настоящего концессионного соглашения. Все затраты по реконструкции, финансирование которых осуществляется концессионером, произведенные концессионером в период с даты подписания сторонами настоящего соглашения и до даты утверждения в установленном действующим законодательством порядке инвестиционной программы, подлежат полному возмещению путем включения в утверждаемую инвестиционную программу. Денежные средства, поступающие от источниковфинансирования инвестиционной программы, в первую очередь направляются на покрытие расходов концессионера, понесенных до утверждения инвестиционной программы. Возмещение затрат концессионера осуществляется через тарифы на электрическую и тепловую энергию, при этом разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для потребителей, компенсируются за счет средств областного бюджета . Расходы по реконструкции объекта соглашения, произведенные концессионером в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенные ему на момент окончания срока действия настоящего соглашения за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и за счет выручки концессионера, полученной от
об отсрочке должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. Заявляя об имущественном положении, не позволяющем исполнить решение суда, администрация сослалась на соответствующие обстоятельства, нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения заявления, представила доказательства: -решение № 6 очередной 26-й сессии третьего созыва Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 25.12.2007 г. об утверждении бюджета муниципального образования Барышевского сельсовета на 2008 г.; -приложения №№ 1,2,3 «Доходы на 2008 г.», «Расходы на 2008 г.», « Источники финансирования бюджета », утвержденные решением очередной 26-й сессии третьего созыва Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 25.12.2007 г., -решение № 1 очередной 28-й сессии третьего созыва Совета депутатов Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 22.05.2008 г. об обращении к Совету депутатов Новосибирского района с просьбой выйти с законодательной инициативой в Новосибирский областной Совет депутатов об оказании финансовой помощи в виде дотации на сбалансированность бюджета на уровень 2007 г.; -обращение от 13.05.2008
что п.2 предписания управления не соответствует закону. Пунктом 3 оспариваемого предписания установлено следующее: «Фактически полученные доходы занижены от оказанных платных услуг». Университету предложено в срок до 20.02.2008 устранить допущенное нарушение и исправить отчет о финансовых результатах. Согласно письму Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации №2-2.6-10/212 от 02.04.2007 операции по перечислению денежных средств между головной организацией и ее структурным подразделением не могут отражаться в смете доходов и расходов, поскольку не классифицируются как доходы, расходы, источники финансирования бюджета и носят характер подкрепления средств между головной организацией и ее структурным подразделением. Судом установлено, что вышеназванной Инструкцией не предусмотрен порядок взаиморасчетов головной организации с ее филиалами, а поэтому проведение указанных взаиморасчетов на основании внутриведомственных локальных актов, не противоречащих действующему законодательству, по мнению суда, правомерно. Согласно п.1.5 Положения о филиале Дагестанского государственного университета в г.Баку, филиал не является юридическим лицом. Филиал наделяется по доверенности, выданной ректором ДГУ, частично правомочиями юридического лица, в том числе,
должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Источники финансирования бюджета являются не значительными, что указывает на дефицитность бюджета. Таким образом, судом установлено, что у Министерства природных ресурсов Забайкальского края не имелось реальной возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа. Поскольку решение суда административным истцом не исполнено по причине отсутствия в бюджете необходимых денежных средств, для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а так же представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех мер для исполнения решения суда, имеются основания для удовлетворения административного иска,
должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Источники финансирования бюджета являются не значительными, что указывает на дефицитность бюджета. Таким образом, судом установлено, что у Администрации сельского поселения «Олинское» не имелось реальной возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа. Поскольку решение суда административным истцом не исполнено по причине отсутствия в бюджете необходимых денежных средств, для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а так же представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех мер для исполнения решения суда, имеются основания для удовлетворения административного иска, поскольку
должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Источники финансирования бюджета являются не значительными, что указывает на дефицитность бюджета. Таким образом, судом установлено, что у Администрации городского поселения «Нерчинское» не имелось реальной возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа. Поскольку решение суда административным истцом не исполнено по причине отсутствия в бюджете необходимых денежных средств, для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а так же представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех мер для исполнения решения суда, имеются основания для удовлетворения административного иска, поскольку
от 22 июля 2017 года № 1566-р. В рамках реализации мероприятий плана комплексного социально-экономического развития города Свободного, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2017 года № 1566-р, между МКУ «Стройсервис» и ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» 27 июля 2020 года заключены: - муниципальный контракт № на выполнение работ по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации микрорайон Залинейный, город Свободный, Амурской области». Цена контракта 11 500 000 рублей. Источник финансирования бюджет города Свободного, в рамках исполнения Плана и программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в городе Свободном». Срок окончания выполнения работ не позднее 20 сентября 2021 года; - муниципальный контракт № на выполнение работ по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации поселок Дубовка, город Свободный, Амурской области». Цена контракта 11 500 000 рублей. Источник финансирования бюджет города Свободного, в рамках исполнения Плана и программы «Модернизация жилищно-коммунального
