Источники финансирования учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 января 2006 года, за исключением статьи 25. О льготах по земельному налогу см. главу X Земельного кодекса РФ и главу 31 Налогового кодекса РФ. 2. По вопросу применения пунктов 4, 10 и 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", которыми от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в частности, учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов, детские оздоровительные учреждения независимо от источника финансирования, учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности независимо от источника финансирования, санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности, следует иметь в виду. Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 14771/03 используемые

Учреждения, а также положением о Попечительском совете. 7. Попечительский совет действует в тесном контакте с администрацией Учреждения и его учредителем. Он не вправе вмешиваться в текущую оперативно - распорядительную деятельность администрации. Решения Попечительского совета имеют рекомендательный и консультативный характер. 8. Члены Попечительского совета исполняют свои обязанности безвозмездно без отрыва от основной производственной и служебной деятельности. Основные направления деятельности Попечительского совета 9. Основными направлениями деятельности Попечительского совета могут быть: - содействие в привлечении внебюджетных источников финансирования Учреждения ; - содействие в финансировании нововведений, способствующих дальнейшему совершенствованию управления Учреждением, укреплению его материально - технической базы, улучшению обслуживания граждан, внедрению новых форм обслуживания населения; - содействие в улучшении культурно - бытового и социально - медицинского обслуживания проживающих в Учреждении граждан; - содействие в организации хозяйственной деятельности Учреждения, а также работы лечебно - производственных (трудовых) мастерских и подсобных сельских хозяйств; - содействие в совершенствовании учебно - воспитательного процесса в детских учреждениях системы социальной

штрафа в размере 85 088 рублей 76 копеек и требования о перечислении средств обязательного медицинского страхования в сумме 170 186 рублей 73 копеек, использованных не по целевому назначению, по встречному заявлению фонда к учреждению о возврате в бюджет фонда средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в сумме 170 186 рублей 73 копеек, использованных не по целевому назначению, взыскании штрафа в размере 85 088 рублей 76 копеек за счет средств, полученных из иных источников финансирования учреждения , и пеней в сумме 889 рублей 23 копеек на невозвращенную часть денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, установила: решением суда первой инстанции от 11.09.2014 заявление учреждения удовлетворено частично. Требования фонда, изложенные в акте от 28.07.2014 № 24-ХМ, о перечислении денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению в сумме 130 759 рублей 03 копеек, пеней, начисленных на указанную сумму, а также штрафа в размере, превышающем 8 508 рублей 87 копеек,

в Свердловской области до 2024 года» (далее – программа). В целях реализации мероприятий учреждением была осуществлена подготовка проектно-сметной документации по оборудованию площадки и проверка отраженной в ней сметной стоимости работ. Оплата данных расходов произведена учреждением не за счет средств субсидии, а за счет иных источников – субсидий, предоставленных на приведение зданий и помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности и санитарного законодательства и на выполнение муниципального задания по образовательной деятельности. Спортивная площадка, оборудованная с использованием финансирования, предоставленного в рамках программы, представляет собою новое, более масштабное и технически усовершенствованное сооружение, фактически возведенное вместо ранее имевшейся спортивной площадки. Финансирование площадки носит инвестиционный характер. В этой связи учреждение не вправе было оплачивать возникающие расходы из бюджетных средств, выделяемых на содержание имеющегося имущества. Оценив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суды сочли доказанными выявленные счетной палатой факты оплаты невыполненных работ и материалов по оборудованию строительной площадки и по осуществлению строительного контроля. Позиция

соглашениях о предоставлении субсидий муниципальным образованиям средства бюджетного кредита из федерального бюджета (как источник) и их размер не упоминаются; аналитический учет средств бюджетных кредитов, предусмотренный Инструкцией по применению единого плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, не велся. В представленных в материалы дела платежных поручениях, по которым производилось перечисление субсидий муниципальным образованиям, отсутствуют указания на то, что источником финансирования является бюджетный кредит из федерального бюджета. Из справки о расходах бюджета Свердловской области в 2012, 2013 годы на реализацию областной государственной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» следует, что финансирование названной целевой программы осуществлялось министерством из трех источников: собственные средства бюджета Свердловской области (графа 7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по каждому из объектов отражен в графе 6 «справки»; при этом в содержательной части данных справок графы 7, 8 объединены в одну графу; отраженные в

для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ. Статьей 4 вышеназванного закона предусмотрено, что государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 Закона № 94-ФЗ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П и от 18.11.2014 № 30-П, определениях от

21.07.2022, с Учреждения в пользу Общества взысканы 23 927 руб. 15 коп. неустойки. Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2022 удовлетворено уточненное требование Общества о взыскании с Учреждения 179 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов. В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы указывает следующее: задолженность по Контракту погашена полностью; источником финансирования Учреждения являются средства федерального бюджета; Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования; у Учреждения имеется кредиторская задолженность, в связи с чем оплата по Контракту произведена с задержкой. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их

Арбитражного суда Ярославской области от 21 января 2016 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Ответчик является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, все расходы которого осуществляются исключительно из средств федерального бюджета. Иными источниками финансирования Учреждение не располагает. Ссылаясь на положения пункта 7 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, согласно которому при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно праве поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что неправомерного пользования денежными средствами не имелось. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –

финансовой помощи. 28.05.2019 УКСНЭР ФСИН России в адрес УФСИН России по Хабаровскому краю дан ответ (л.д. 21), в соответствии с которым с 01.01.2014 денежные средства на оказание безвозмездной финансовой помощи ФСИН России не доводились. 20.06.2019 истец повторно обратился к ответчику с рапортом по вопросу оказания безвозмездной финансовой помощи (л.д. 23). 17.07.2019 истцу был дан ответ об отсутствии правовых оснований выплаты истцу безвозмездной финансовой помощи в размере 25% за счет внебюджетных средств, поскольку внебюджетные источники финансирования учреждений , подведомственных УФСИН России по Хабаровскому краю, отсутствуют (л.д. 15-16, 17-18). 16.07.2019 истец также обратился к ответчику с рапортом по вопросу оказания безвозмездной финансовой помощи (л.д. 22). 24.07.2019 истцу ответчиком дан ответ о том, что истец обращался с аналогичным рапортом 20.06.2019, на который 17.07.2019 уже был дан соответствующий ответ (л.д. 13-14). Согласно ст. 40 Конституции в Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с

лимитов бюджетных обязательств для оказания безвозмездной финансовой помощи. 28.05.2019 УКСНЭР ФСИН России в адрес УФСИН России по Хабаровскому краю дан ответ, в соответствии с которым с 01.01.2014 денежные средства на оказание безвозмездной финансовой помощи ФСИН России не доводились.20.06.2019 истец повторно обратился к ответчику с рапортом по вопросу оказания безвозмездной финансовой помощи. 17.07.2019 истцу дан ответ об отсутствии правовых оснований выплаты истцу безвозмездной финансовой помощи в размере 25% за счет внебюджетных средств, поскольку внебюджетные источники финансирования учреждений , подведомственных УФСИН России по Хабаровскому краю, отсутствуют. 16.07.2019 истец также обратился к ответчику с рапортом по вопросу оказания безвозмездной финансовой помощи. 24.07.2019 истцу ответчиком дан ответ о том, что истец обращался с аналогичным рапортом 20.06.2019, на который 17.07.2019 уже был дан соответствующий ответ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РФ, Указом Президента РФ от 02.10.1992 № 1153 (ред. от 17.04.2003) «О мерах по