Источники гражданского процессуального права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении исковых требований Беловой Л.Н. о том, что независимо от размера имеющихся доходов не считаются утратившими источник средств к существованию родители или супруг, имеющие совершеннолетних трудоспособных детей, поскольку в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливал кто из совершеннолетних трудоспособных детей Беловой Л.Н. и в какой форме и размерах оказывал ей помощь при жизни ее мужа - Белова Н.И. Таким образом вывод судебных инстанций о том, что ФИО1 не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении умершего супруга ФИО3, нельзя признать правомерным, поскольку судебные инстанции круг этих доказательств не определили и в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложили ФИО1 представить такие доказательства в подтверждение заявленных ею требований, тем самым нарушив право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированное каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека,

возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 возмещения ущерба и отказывая в удовлетворении иска к ООО «ЮМАРК», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который является владельцем транспортного средства на основании действительного на тот момент договора аренды от 10 апреля 2017 г., заключенного с ООО «ЮМАРК». С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Часть 2

что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с администрацией Олхинского сельского поселения (привлечена по делу в качестве третьего лица), которая согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства «УАЗ», находившегося под управлением Парфенова А.В. Однако судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, на каком основании ФИО1 управлял данным автомобилем и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля. В материалах дела имеется выписка из распоряжения администрации Олхинского сельского

с ней в хороших отношениях, о чем ранее сам Прусиков В.Л. неоднократно заявлял. Все исковые заявления Прусикова В.Л. по делам заявителя рассматривала Аюшева Е.М. 30.04.2014 судьей Аюшевой Е.М. вынесено определение о наложении штрафа на должника ООО «Планета 3000», где заявителем выступил ИП ФИО1, который не был извещен и узнал в начале июля 2014г. на сайте Арбитражного суда Республика Бурятия. Прусиков В.Л. утаил от него доверенность. По смыслу конституционных норм во взаимосвязи с положениями источника гражданского процессуального права задача суда состоит в максимальной реализации процессуальных прав участника гражданско- правового спора. В данном случае судьей ИП ФИО1 фактически был лишен судьей гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, поскольку в определении судьи Аюшевой Е.М. от 30.06.2014 о назначении судебного заседания отсутствует вообще какая - либо информация для истца. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам

аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе страховой полис серии ВВВ № 0569000065, отчеты ООО «Волан

его в личных целях не является таким доказательством, в связи с чем он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному Обществом в суд приказу от 26.12.2014 № 41/14 (л.д. 82), поскольку само заявление ФИО2 на предоставление отгула на 29.12.2014 и разрешение использовать автомобиль, принадлежащий Обществу, ответчик суду не представил. Кроме того, согласно журналу регистрации приказов по основной деятельности Общества (л.д. 93-95) приказ от 26.12.2014 № 41/14 не зарегистрирован. Указанный в журнале приказ № 41/17 «О предоставлении служебного автотранспорта в личное пользование ФИО2.» от 26.12.2014 в материалы дела не представлен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые

управляющей организации на ООО «Управдом плюс», утверждении и заключении договора управления с ООО «Управдом плюс», а также решение о производстве расчета МУП «СпДУ» с собственниками помещений, возврате денежных средств со счетов дома, как вытекающее из решения о расторжении договора управления, поскольку указанные решения не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства. Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в части 1 статьи 11 ГПК РФ, где указаны источники гражданского процессуального права , в соответствии с которыми суд обязан разрешать гражданские дела, судебные акты арбитражных судов не упоминаются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение

положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылка подателей жалобы на практику арбитражных судов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указаны источники гражданского процессуального права , в соответствии с которыми суд обязан разрешать гражданские дела, судебные акты арбитражных судов не упоминаются. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

года, заключенному кредитной организацией КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Поскольку обязательства, удостоверенные закладной неразрывно связаны с правовой судьбой обязательств по кредитному договору, кредитор по закладной – это то же лицо, что и кредитор по кредитному договору, следовательно, и требования к кредитору по закладной аналогичны требованиям к кредитору по кредитному договору. Ссылка подателя жалобы на практику арбитражных судов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в части 1 статьи 11 ГПК РФ, где указаны источники гражданского процессуального права , в соответствии с которыми суд обязан разрешать гражданские дела, судебные акты арбитражных судов не упоминаются. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал

собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, исходя из положений п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на квартиру у истца не возникло, поскольку им не уплачен в полном объеме паевой взнос. Ссылка автора жалобы на аналитический обзор «КонсультантаПлюс» от 14.01.2014 г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указаны источники гражданского процессуального права , в соответствии с которыми суд обязан разрешать гражданские дела, указанные обзоры не упоминаются. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо нарушений норм процессуального

разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Из приведенных положений закона следует, что Постановления Пленума Верховного суда РФ гражданским процессуальным законом не отнесены к числу источников гражданского процессуального права . Вместе с тем, согласно статье 126 Конституции Российской РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает