Историческая справка организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 327-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа комитета незаконным. При этом суды исходили из отсутствия документального подтверждения того, что испрашиваемые организацией помещения с учетом приведенных в исторической справке от 2014 года данных изначально использовались и до сих пор используются именно для обслуживания Крестовоздвиженской церкви или иных целей, поименованных в Законе № 327-ФЗ. Суды также отметили, что по состоянию на 10.05.2016 часть спорных помещений (2-Н и 10-Н) находятся в арендном пользовании у ООО «Ирбис» и ООО «Митра». Доводы жалобы о том, что спорные помещения относятся к имуществу религиозного назначения и подлежат передаче в собственность организации , направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по

который состоится 12.08.2011. После одобрения сделки договор купли- продажи имущества должника со стороны ОАО «Челябинскгазком» будет подписан и имущество оплачено (т.7, л.д.49). В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий сослался на то, что не приняты документы по личному составу общества «Усть-Катавмежрайгаз». В доказательство указанного обстоятельства конкурсным управляющим к ходатайству приложена справка администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 05.08.2011, в соответствии с которой опись дел по личному составу должника и историческая справка организации составлена и отправлена на согласование в Комитет по делам архивов Челябинской области (т.7, л.д. 50). В судебном заседании уполномоченный орган относительно ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на один месяц не возразил. Принимая во внимание объем незавершенных конкурсных мероприятий, суд считает необходимым и достаточным продлить срок конкурсного производства до 22 сентября 2011 года в соответствии с п.2 ст. 124 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьями 124, 127, 147 Федерального закона от 26.10.2002

внутренней описи стандартного дела формата А4 - количество страниц 1987, стоимость - 600 074 руб.; 5)По оформлению листа-заверителя - количество штук 1048, стоимость - 33 536 руб.; 6)По составному стандартному архивному переплету (формата А4) дел (документов) в жесткую картонную обложку, количество дел 1048, стоимость - 481 032 руб.; 7)По упаковке дел в архивные короба согласно описи, написание и наклейка ярлыков на короб - количество коробов 352, стоимость – 181 280 руб.; 8)По составлению исторической справки организации , аннотации, оглавления, листа переименований - 1 предприятие., стоимость - 15 230 руб.; 9)По составлению общей описи дел предприятия, предисловия к описи - количество дел 1048, стоимость - 262 000 руб.; 10)По оставлению акта (справки) о необнаружении документов и дел - 1 акт, стоимость - 7 472 руб.; 11)По предоставлению интересов заказчика при передаче дел на государственное хранение в архив, организация передач дел в архив 1 предприятие, стоимость - 56 034 руб.; 12)По

целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок. Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом заявителем земельном участке, ранее выбыл из государственной собственности в процессе приватизации ТОО «Калининградский городской хлебокомбинат». Данное обстоятельство подтверждено рядом документов: архивной справкой из ФГУП «БТИ»; исторической справкой организации , выданной ОГКУ «Государственный архив новейшей истории калининградской области»; Копией распоряжения комитета по управлению имуществом Калининградской области от 02 февраля 1998 года № 29-П, копией заявки комитета по управлению имуществом Калининградской области в администрацию Ленинградского района г. Калининграда на регистрацию ОАО «Калининградский городской хлебокомбинат» от 29 мая 1995 года. Поскольку отсутствие плана приватизации в совокупности со всеми материалами дела не опровергает факта произошедшей приватизации, стороны при определении цены земельного участка должны были руководствоваться

как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.10.2018 по делу №А40-131256/17, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах первой и апелляционной инстанций. Приказом Общества от 28.12.2012 «О необходимой степени осмотрительности в выборе контрагентов Общества» закреплен актуальный перечень действий по получению сведений о контрагентах, таких как: -получение карточки контрагента (фактический адрес, контактное лицо, телефон); -получение копии паспорта генерального директора с пропиской; -получение исторической справки организации (перечень объектов, отзывы и т.д.). Однако ни вышеуказанные сведения, ни документы и информация относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов, подтверждающих его обоснованность, по требованиям налогового органа Обществом не представлены. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Общество до заключения договора проверяло в частности наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, реальных должностных лиц, а также возможность исполнения обязательств. Утверждение Общества о том, что факт членства спорных субподрядных компаний в саморегулируемых организациях подтверждает их специальную

в размере 4000 руб. понесены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, и оснований для признания таких расходов неправомерными у суда не имеется. Судом установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО7 заключен договор на обработку документов для обязательного государственного архивного хранения от 08.04.2014, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обработке документов по кадрам, включающие в себя: упорядочивание и подшивка документов по личному составу, составление описи, составление исторической справки организации , передача в Краевую архивную комиссию материалов, передача на обязательное государственное хранение материалов по личному составу, представление интересов заказчика в органах, осуществляющих государственное архивное хранение и учет, а конкурсный управляющий обязался оплатить оказанные услуги в размере 30000 руб. 30.05.2014 сторонами договора подписан промежуточный акт выполненных работ, содержащий расшифровку оказанных услуг; оказанные услуги приняты конкурсным управляющим без разногласий, установлено, что стоимость выполненных работ, поименованных в акте, составляет 15000 руб.; факт оплаты 15000 руб. подтвержден

отсутствует информация о правах на спорный объект. Ограничение и обременение не зарегистрировано. Объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан год постройки 1974, владелец дома не указан. По сведениям муниципального архива и ГКУ «Государственный архив Ямало-Ненецкого автономного округа» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о владельце данного дома не обнаружено. Вместе с тем, на официальном сайте ГКУ «Государственный архив Ямало-Ненецкого автономного округа» размещена историческая справка организации Верхне-Пуровский оленеводческий совхоз окружного межрайонного производственного управления сельского хозяйства (1945 – не уст.). На официальном сайте СПК «Совхоз Верхне-Пуровский» в 2008 г. реорганизован в ООО «Совхоз Верхне-Пуровский». Согласно сведениям, Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что список о выдаче ордеров на данный дом был подписан директором предприятия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира находилась в распоряжении Администрации поселка Тарко-Сале и была предоставлена ФИО1 Из справки ООО «Тюменьэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ

отсутствует информация о правах на спорный объект. Ограничение и обременение не зарегистрировано. Объект недвижимости принят на учет как бесхозяйный ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан год постройки 1974, владелец дома не указан. По сведениям муниципального архива и ГКУ «Государственный архив Ямало-Ненецкого автономного округа» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о владельце данного дома не обнаружено. Вместе с тем, на официальном сайте ГКУ «Государственный архив Ямало-Ненецкого автономного округа» размещена историческая справка организации Верхне-Пуровский оленеводческий совхоз окружного межрайонного производственного управления сельского хозяйства (1945 – не уст.). На официальном сайте СПК «Совхоз Верхне-Пуровский» в 2008 г. реорганизован в ООО «Совхоз Верхне-Пуровский». Согласно сведениям, Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что список о выдаче ордеров на данный дом был подписан директором предприятия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира находилась в распоряжении Администрации поселка Тарко-Сале никому не была предоставлена. Из справки ООО «Тюменьэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ

о заработной плате истца от 08.11.2019г. № 02 за период с 01.01.1992г. по 31.12.1996г., выданная ООО «Бахус». Решением УПФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 29.05.2020 года за № 24/2122 ФИО13. было отказано в удовлетворении заявления, поскольку проверить сведения, содержащиеся в справке о заработной плате не представляется возможным. Организация представляет нулевые отчеты с 2001 года, носит статус - не ведет финансово-хозяйственную деятельность, на телефонные звонки не отвечает. В наблюдательном деле историческая справка организации отсутствует. Данный отказ ответчика суд считает незаконным по следующим основаниям. Согласно записям в трудовой книжке истец ФИО14 работала в ООО «Бахус» в период с 01.01.1992г. по 31.12.1996г. Согласно представленной справке № 02 от 08.11.2019г., выданной ООО «Бахус», заработная плата истца в период с 1992г. по 1996 г. составляла: 1992 год -73 922,21 руб.; 1993 год - 975907,61 руб.; 1994 год - 2325371,99 руб.; 1995 год - 5971008,00 руб.; 1996 год - 7831171,00 руб.