предмета охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области (приложение № 2), утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 2450, установил: приказом Министерства культуры Российской Федерации (далее также - Минкультуры России) от 26 декабря 2014 г. № 2450 (далее - Приказ) утвержден предмет охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области (приложение № 2), содержащее текстовое описание (далее - Предмет охраны). Пунктом 1 Предмета охраны определены исторически ценные градоформирующие объекты , являющиеся предметом охраны исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области. Административные истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором с учетом письменных дополнений, просят признать не действующим пункт 1 Предмета охраны в части указания под номером 232 «жилого дома, кон. XIX века», расположенного по адресу: город Плес, ул. <...>, ссылаясь на то, что он противоречит положениям Федерального закона от 25 июня 2002 г.
градоформирующим объектам на основании имеющейся в распоряжении администрации и управления информации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц. Суды, отметив, что историческое поселение г. Краснодар, имеет особый статус, закрепленный в Законе № 73-ФЗ, Законе № 3223-КЗ, градостроительная деятельность на его территории подлежит особому регулированию и согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия, охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты , указанные в предписании адреса, с расположенными на них спорными объектами относятся к историческому центру г. Краснодара, отсутствие доказательств согласования проведения работ по сносу ценных градоформирующих объектов, признали предписание законным в части приостановления проведения земляных, строительных и иных работ по сносу спорных объектов. Кроме того, установив факт проведения работ по сносу здания, расположенного по адресу: ул. Коммунаров, 108, непосредственно граничащего со зданием по ул. Коммунаров, 110, являющимся объектом культурного наследия, в отсутствие информации
Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между Правительством Москвы и ООО «Транстуравиа» (инвестором) 15.07.2005 г. заключен инвестиционный контракт № 12-039976-5001-0012-00001-05 на проведение работ по реставрации и реконструкции объекта, зарегистрированный 15.07.2005. Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 № 932-РП в число выявленных объектов культурного наследия регионального значения включено спорное здание. 25.09.2007 ООО «Транстуравиа» в Комитете по культурному наследию города Москвы было получено разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия историческиценногоградоформирующегообъекта либо объекта историко-градостроительной среды, а 03.10.2007 плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок на производство работ признан действительным до 31.12.2008. Письмом от 19.06.2007 в адрес Комитета по контролю и урегулированию инвестиционных программ города Москвы (Мосинвестконтроль), а также письмом от 20.12.2007 к Правительству Москвы общество обратилось с просьбой продлить сроки реализации контракта до 31.12.2008. Правительство Москвы письмом от 06.03.2008 отказало обществу в продлении контракта, сославшись
Поволжского округа от 06.09.2021 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-2869/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия (далее – комитет) и Министерства культуры Республики Татарстан (далее – министерство), выразившегося в неисключении жилого дома с кадастровым номером 16:50:011125:62, общей площадью 291,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, из перечня (списка) историческиценныхградоформирующихобъектов , утвержденного приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 13.03.2017 № 218од «Об утверждении границ территории, предмета охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения г. Казань» (далее – Перечень № 218од); об обязании комитета и министерства принять решение об отказе во включении в Перечень № 218од жилого дома с кадастровым номером 16:50:011125:62, общей площадью 291,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>; об обязании исключить жилой дом с кадастровым
сооружения, которые имеют самостоятельную историко-градостроительную ценность, формируют фронт застройки, являются «фоновой» или «рядовой» застройкой, формируют окружение памятника и историческую среду. Таким образом, правомерно отнесение ценных объектов историко-градостроительной среды наряду с объектами культурного наследия к исторически ценным градоформирующим объектам, составляющим предмет охраны исторического поселения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости представления Комитетом доказательств, подтверждающих уникальность и ценность спорного здания для целей отнесения его к памятникам истории и культуры, является ошибочным, поскольку исторически ценный градоформирующий объект не является объектом культурного наследия. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что представленный Комитетом протокол заседания Научно-методического совета по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия при Министерстве культуры Республики Татарстан от 13.03.2017 №32пр сам по себе не может являться основанием для нахождения рассматриваемого объекта в числе исторически ценных градоформирующих объектов – предмета охраны исторического поселения г.Казани. На момент включения Министерством спорного дома в число исторически ценных градоформирующих объектов
№ 1 к контракту), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов работ (приложения № 3 к контракту), согласованными сторонами, являющимися неотъемлемыми частями контракта. Работы по контракту были выполнены частично и были приостановлены предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края № 78-16-7186/19 от 17.06.2019 «О приостановлении земляных и строительных работ» (далее - предписание). Предписанием здания по адресу <...> лит. «Б», «Е», «Г» определены как исторически ценный градоформирующий объект и указано, что снос указанного ценного объекта был осуществлен в рамках исполнения муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА, между тем снос подобных объектов запрещен, также предписано было незамедлительно с момента получения предписания принять меры по приостановлению проведения земляных, строительных и иных работ по сносу ценных градоформирующих объектов по ул. Красной, 89 и угол ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60, а также снос здания по адресу: <...> лит. «А», «Г». Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского
Суздаля просит суд, с учетом уточнений, признать объект, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городское поселение), <...>, общей площадью 384,2 кв.м, этажность 2, самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести объект самовольного строительства, площадью 384,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городское поселение), <...>; прекратить зарегистрированное 17.01.2022г. за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на объект недвижимости; обязать ответчика ФИО1 в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести исторически ценный градоформирующий объект - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в соответствие с установленными требованиями приказа Министерства культуры Российской Федерации от 05.10.2016г. ### «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <...>», а именно: проводить работы по строительству в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, получившим положительное заключение Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 04.05.2021г. № ###,
адресу: <адрес>, самовольной постройкой; 2. обязать ответчика осуществить снос строения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5). В обоснование своих требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 18.03.2015 г. № 415 принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом, время создания которого до 1917 года, находящиеся по адресу: <адрес>, расположены в границах исторического поселения г. Гороховец, а жилой дом является предметом охраны исторического поселения, как исторически ценный градоформирующий объект . 04.05.2016г. в ходе осмотра территории заведующим отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района был установлен факт полного отсутствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также установлено, что на земельном участке, где ранее располагался исторически ценный градоформирующий объект, в отсутствие разрешительных документов на строительство, ведутся подготовительные работы под строительство нового жилого дома. Собственник земельного участка ФИО2 в присутствии 2 свидетелей была ознакомлена с предписанием об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия
