рекреационной зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зоны хозяйственного назначения; зоны традиционного экстенсивного природопользования (статья 15 Закона № 33-ФЗ); из заключения государственной экологической экспертизы материалов комплексного этнокультурного, экологического и социально-экономического обследования территории, обосновывающих необходимость обеспечения статуса особо охраняемой природной территории федерального значения – национального парка «Бикин», утвержденной приказом территориального управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 14.05.2015 № 397, усматривается, что зона традиционного экстенсивного природопользования (674 181 га, 58,1%) предназначена для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, в границах которой допускается осуществление традиционной хозяйственной деятельности и связанных с ней видов неистощительного природопользования; создание в Пожарском муниципальном районе Приморского края национального парка «Бикин» и наличие в его границах части лесного участка, предоставленного по договору аренды общине, само по себе не может рассматриваться как нарушение законодательства и служить основанием для вывода о ничтожности такого договора; переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения)
и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы», Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ. При этом суд исходил из того,
согласно письму Главного управления культурного наследия Московской области на земельных участках отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и выявленные объекты культурного наследия, в апреле 2019 года по объекту государственной экологической экспертизы «Комплекс по переработке и размещению отходов в Можайском городском округе» проведены публичные слушания, Министерством экологии Московской области утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, по проекту санитарно-защитной зоны получено положительное экспертное заключение, Управлением Роспотребнадзора по Московской области 13.12.2019 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарным правилам и нормативам, получено разрешение Министерства жилищной политики Московской области на строительство комплекса по переработке и размещению твердых коммунальных отходов. Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права , повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку
и от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Результатом проведения конкурса или аукциона на право пользования участком недр является не заключение гражданско-правового договора, а предоставление лицензии, которая в силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» представляет собой специальное государственное разрешение. В соответствии с положениями статей 11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» требование о проведении государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих получение лицензии, распространяется на случаи выдачи только тех лицензий, деятельность на основании которых не требует дополнительного согласования проектов по их реализации, которые исполняются напрямую. Поэтому факт получения лицензии сам по себе не влияет на состояние окружающей природной среды. Такое негативное влияние может оказать реализация проектов эксплуатации (разработки) месторождения. В связи с этим именно названные проекты подлежат обязательной государственной экологической экспертизе, а не документы, представленные для получения лицензии на право пользования недрами. Кроме того, после проведения аукциона муниципальным образованием
выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 037 от 23.07.2014г. В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. обществом получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы от 17.05.2013г. Письмом № 113 от 14.05.2015 Общество обратилось в Службу о выдаче разрешения на строительство объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Тараканова», 1880-е гг., расположенного по адресу: <...>, лит. А. 18.06.2015г. Служба в письме № 76-37-3536/15 отказало Публичному акционерному обществу «Агентство развития памятников Иркутска» в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, в связи с тем, что отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Полагая, что указанный отказ Службы не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием. Исследовав и оценив в порядке статьи 71
за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 610286 руб. 67 коп. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Городской детский экологический центр» заявило встречный иск о взыскании с федерального государственного учреждения культуры Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 836371 руб. 37 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Городской детский экологический центр» заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для взыскании задолженности и процентов за период с 01.04.2008 по 10.04.2008. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления принадлежит отдельно стоящее здание с пристроем (литер Т), площадью 498,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Право оперативного управления истца на объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ №996904 от 12.02.2003. Пользование указанным объектом осуществляет муниципальное
статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители третьих лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, со стороны Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором представитель указанного лица заявленные прокурором требования поддержал, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении водного объекта в пользование – участка акватории реки Ижоры, расположенного в поселке Усть-<адрес> правого берега реки Ижоры, выше пешеходного моста в устье реки Ижоры, напротив <адрес>, литера А и <адрес>, литера В по <адрес>, поступивших в Комитет от Санкт-Петербургской общественной организации водно-моторного спорта
И.Г.Петровского» ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Редакционно-издательскому отделу «Брянского государственного университета имени академика И.Г.Петровского», ссылаясь на то, что в конце 2010 года вышел сборник «Российско–белорусско-украинское пограничье: аспекты взаимодействия в контексте единого социокультурного пространства - история и перспективы»: Материалы международной научно-практической конференции, г.Новозыбков, Брянская обл., 21-22 октября 2010г. - Брянск: РИО БГУ, 2010. - 432 с. В сборнике опубликованы две написанных лично ею статьи: «Психологические последствия чернобыльской катастрофы» (с. 112-115) и «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях» (с. 101-104). Однако она не давала согласия на публикацию своих работ в этом сборнике и с такими искажениями; договор, передающий редакционно-издательскому отделу ее авторские права на обнародование, опубликование, использование не заключала. Полагает, что редакционно-издательский отдел нарушил ее авторские права, в частности, право на обнародование произведения, поскольку указанные статьи являются объектами авторского права, созданными ее творческим трудом. Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение исключительного ее права
