существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 24 декабря 1999 г. объект, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень выявленных объектов истории и культуры (т. 1, л.д. 47-49). Право собственности на земельный участок площадью 533 кв.м и жилой дом общей площадью 102,9 кв.м по указанному выше адресу 10 сентября 2012 г. зарегистрировано за Ву Т.Т. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 августа 2012 года с прежними собственниками объектов недвижимости - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1, л.д. 13, 14). При этом земельный участок под жилым домом по указанному выше адресу относится к категории населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства,
в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу предприятия, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего. Удовлетворяя требование департамента, направленное на обеспечение сохранности памятника истории и культуры, суды установили, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с наименованием «Палаты, XVII в.». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) собственником объекта является Российская Федерация, пользователем объекта в спорный период на праве хозяйственного ведения - предприятие. Установив, что памятник истории и культуры находится в неудовлетворительном состоянии, предприятие не исполняет принятые на себя в соответствии с заключенным охранным обязательством обязанности по сохранению
которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления правительства Московской области № 156/18 от 30.05.2001. Суды также при рассмотрении дела приняли во внимание, что обязанности по осуществлению контроля за законностью использования территории и охранной зоны музея – усадьбы «Архангельское» возложены на учреждение. Между тем правового обоснования наличия ограничения в оборотоспособности спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах территории памятника истории и культуры суды также не сделали. Кроме того суды, признавая учреждение в силу осуществляемых им обязанностей по сохранению памятника культуры лицом, права которого нарушены проведенным аукционом и изменением собственника объектов недвижимости, также не обосновали, в чем состоит нарушение его прав, не позволяющее реализовать охранные полномочия, и каким образом будет достигнуто их восстановление признанием оспариваемых аукциона и договора купли-продажи недействительными. Судами не учтено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
посредством входящих в его состав органов исполнительной власти - Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Суды также нашли, что удовлетворение регрессного требования не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Санкт-Петербурга, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, из бюджета которого осуществляется финансирование деятельности Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права , учитывают значимые для разрешения спора обстоятельства, получившие надлежащую оценку. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Комитету финансов Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
номером 26:16:050221:218, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромАктив» (ИНН <***>), а также нежилое здание «склад грязной шерсти» площадью 2 597 кв. м., с кадастровым номером 26:16:050221:132, принадлежащее на праве собственности ФИО4. Определением суда от 07.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.01.2022, ООО «Пандора» предлагалось представить в суд информацию о возникновении на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:84, объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «ПромАктив» (ИНН <***>), а также ФИО4 ( история права ). Одновременно судом направлен запрос в Управление Росреестра по Ставропольскому краю. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Пандора» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 21.12.2021, для приобщения к материалам дела поступили копии договоров купли - продажи в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «ПромАктив» и ФИО4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:84. Договор купли продажи от 27.08.2013 заключенный между ООО «Пандора» (продавец) и ООО «РесурсИнвест» (покупатель), договор купли –
11 июня 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» (далее – ООО «Центр Альтернативного Финансирования», заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 26 691,50 руб., из которой: 11 000,00 руб. основного долга, 15 070,00 руб. процентов, 621,50 руб. пени. Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займу от 19.07.2019 № 216363-2, заключенному с ООО МКК «Хорошая история», права требования по которому уступлены ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (договор уступки прав требования от 30.12.2019 № 06/2019-УПТ). Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в
номером 26:16:050221:218, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромАктив» (ИНН <***>), а также нежилое здание «склад грязной шерсти» площадью 2 597 кв. м., с кадастровым номером 26:16:050221:132, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Определением суда от 07.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.01.2022, ООО «Пандора» предлагалось представить в суд информацию о возникновении на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:84, объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «ПромАктив» (ИНН <***>), а также ФИО4 ( история права ). Одновременно судом направлен запрос в Управление Росреестра по Ставропольскому краю. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Пандора» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 21.12.2021, для приобщения к материалам дела поступили копии договоров купли - продажи в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «ПромАктив» и ФИО4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:84. Договор купли продажи от 27.08.2013 заключенный между ООО «Пандора» (продавец) и ООО «РесурсИнвест» (покупатель), договор купли –
открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Железнодорожному округу г.Курска, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Железнодорожному округу г.Курска о призыве на военную службу. Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом был зачислен в аспирантуру по специальности научного работника 12.00.01. «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве». Институт имеет лицензию и свидетельство о государственной аккредитации. В личное дело призывника были предоставлены необходимые документы в подтверждение права на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с подп. «б» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Однако решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении отсрочки и принято решение о призыве его на военную службу, что нарушает его право. В
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда М.В.Чеботаревой, судебная коллегия по административным делам УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения диссертационного совета Д 212.239.02, созданного на базе ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», от 26.11.2018 об отказе в принятии к защите его диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальностям 12.00.01 «Теория и история права и государства; история о праве и государстве» и 12.00.02 «Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право»; обязании ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» принять к защите его диссертацию в порядке, установленном Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842. В обоснование требований ФИО1 указал, что 08.06.2018 направил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по перечисленным выше специальностям с приложением необходимых документов в адрес ФГБОУ ВО «Саратовская государственная
образовательные услуги по подготовке Обучающегося по образовательной программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению «Юриспруденция» (уровень подготовки кадров высшей квалификации) с присвоением квалификации «преподаватель, преподаватель-исследователь», по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта. Согласно п. 1.2 Договора - Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент заключения Договора по данной образовательной программе в соответствии с федеральным образовательным стандартом составляет 3 года\лет. Истцом ФИО1 была выбрана специальность (профиль) - 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», истцом ФИО2 была выбрана специальность (профиль) - 12.00.02 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность » [ 00.00.0000 ] приказом ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» [ № ], истцы были отчислены в соответствии с п. 6.2.2.2 Договора, а именно: о невыполнении Обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (части образовательной программы) и выполнении учебного плана без разъяснения конкретных причин отчисления. Данный приказ об отчислении, истцы считают неправомерным, так
высшего образования РФ о признании решения диссертационного совета незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, У с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» о признании решения диссертационного совета незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» он направил диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальностям: 01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве»; и 12.00.02 «Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право», а также документы, предусмотренные пунктом 29 Положения «О совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения диссертационным советом Д №, действующим на базе образовательной организаций, выступающим административным ответчиком по настоящему делу и уполномоченным проводить защиты диссертационных работ по указанным специальностям.ДД.ММ.ГГГГ
