учреждения или органа ФСИН России - фондообразователя и по истории фонда, о составе и содержании архивных документов архивного фонда; схема систематизации архивных документов архивного фонда; методические пособия по обработке архивного фонда; старые листы фонда после их пересоставления; старые описи после их переработки и совершенствования; акты приема-передачи документов; акты об обнаружении архивных документов; акты описания архивных документов, переработки описей; акты о технических ошибках в учетных документах; акты о выделении к уничтожению архивных документов; акты о неисправимых повреждениях архивных документов; акты о необнаружении дел, пути розыска которых исчерпаны; акты проверок наличия и состояния дел; акты о рассекречивании документов (приложение N 36); листы проверок наличия и состояния дел; постановления судебных и следственных органов, органов прокуратуры об изъятии архивных документов из архива; копия характеристики архивного фонда, составленной для путеводителя (справочника); заверенные копии архивных документов (справок, докладных, пояснительных записок) о проверках состояния учета, сохранности, экспертизы ценности и обеспечения использования архивных документов учреждениями и органами
эксперт обязан самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, в связи с чем, суду необходимо было удостовериться в том, что имеется соответствующая лицензия у ООО «Земля-Экспертиза». Однако суд не воспользовался своей активной ролью в судебном процессе и не запросил у ООО «Земля-Экспертиза» лицензию на ведение деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Отклонил суд и ходатайство административного истца об отложении судебного заседания в целях получения ответа от Министерства культуры Российской Федерации. Не сделав этого, суд так и не уверился в том, имеет ли ООО «Земля- Экспертиза » лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, что позволяло бы эксперту Траскунову Л.А. взять за основу проведенное ООО «Земля-экспертиза» исследование. Представленная административными истцами в суд апелляционной инстанции информация от Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 9 ноября 2018 года опровергает пояснения эксперта Траскунова Л.А.: по сведениям, содержащимся в реестре
00 коп. – задолженность по оплате за выполнение функций генерального подрядчика; - 347 237 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты; - 422 000 руб. 00 коп. – расходы на получение лицензии на деятельность по реставрации объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению. Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее – третье лицо, КГКУ «Краевой имущественный комплекс»). КГУП «Недвижимость» исключено из числа лиц, участвующих в деле. Определением от 11.02.2020 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза , проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» Демьяненко Юлии Александровне, Якимчуку Сергею Сергеевичу и Ломака Вячеславу Александровичу. Производство по делу приостановлено на время проведения дополнительной экспертизы. После поступления в суд заключения экспертов № 1/1-338.1 от 11.03.2020 производство по делу
запрос в Национальное бюро кредитных историй из ответа которого следует, что обязательства АО КБ «ИнтерПромБанк» по указанным договорам поручительства от 07.04.2016 были отражены ПАО «Московский Кредитный Банк» только 09.01.2019 и кредитная история по данным обязательствам полностью отсутствует, что также подтверждает подложность этих поручительств и как следствие отсутствие каких-либо обязательств у АО КБ «ИнтерПромБанк» перед ПАО «Московский Кредитный Банк»; - в подтверждение своих возражений АО КБ «ИнтерПромБанк» представило заключение специалиста № 016-02/19ПИ от 13.02.2019, из которого следует, что подписи от имени председателя правления АО КБ «ИнтерПромБанк» Шмарова П.И., изображения которых имеются в копиях договоров поручительства от 07.04.2016, выполнены не самим Шмаровым П.И., а другим лицом. Также в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы . Определением от 14.01.2020 суд назначил судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу по проверке идентичности подписи, выполненной на договоре поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 года, проведение которой поручил экспертному учреждению: АНО
по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 17, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границы и режима использования территории» (далее – Приказ № 649). Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, положенное в основу принятых судебных актов экспертное заключение от 18.05.2017 № 221/17 имеет ряд существенных недостатков, в частности, оно не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной экспертизы ; выводы эксперта противоречат материалам дела; суды не дали надлежащей оценки акту от 05.06.2017 № 12/2017/Р
истории и культуры» в пользу региональной общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства Свердловской области» в возмещение расходов по оплате экспертизы 33 096 руб. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату экспертизы
запись в КУВД 03/034/2011-329 о государственной регистрации права собственности на ФИО66 внесена ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. специалистом ФИО11, что соотносится со сведениями, содержащимися в истории объекта. Запись о праве собственности ФИО66 внесена в ЕГРП, согласно бумажным носителям, ДД.ММ.ГГГГ Согласно истории объекта, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 История объекта не содержит сведений о дате распечатывания свидетельства о государственной регистрации права на ФИО66, а также сведений о дате выдачи. Согласно расписке, в ней рукописным текстом внесена запись о реквизитах выданного свидетельства о праве собственности – <адрес>, информации о даче выдаче нет, выдано ФИО66 специалистом Родионовой (т. 150, л.д. 28-38); - заключением судебной почерковедческой экспертизы 40:03:080601:90 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени ФИО11 и цифровые записи «17 09 2011», расположенные в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, имеющий кадастровый номер №:081401:245, выполнены, вероятно, самой ФИО11 записи «Валуева А.А.» и «ФИО11», расположенные в этом же деле правоустанавливающих документов, выполнены ФИО11 (т. 30,
Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г., административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать не действующим со дня принятия приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 16 апреля 2018 г. № 105-спр «Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом Кирикова» 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес>, лит. № взыскать со Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в пользу эксперта ФИО9 судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в пользу эксперта ФИО10 судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Чижик А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в
научно-исследовательские документы являются недостоверными, необъективными, неполными. Эксперт выезжал на объект, осуществлял фотофиксацию здания по состоянию на момент заключения договора с заказчиком (апрель 2017 года), о чем свидетельствует указание в Акте и приложенные к нему фотографические материалы. Полагает, поступившие замечания на акт государственной историко- культурной экспертизы, не соответствуют пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Судом необоснованно отклонены доводы Общества, о том, что повторная судебная комплексная историко-культурная экспертиза выполнена лицами, не имеющими государственную аттестацию в качестве государственных экспертов при Министерстве культуры Российской Федерации, а также доводы о заинтересованности экспертов, ходатайство об отводе экспертов Басиной Л.Г. и Лисицыной Я.Ю. необоснованно отклонено. Заключение судебных экспертов не соответствует требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не отвечает принципам независимости, объективности и беспристрастности
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации для включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в том числе и для проведения в этих целях ГИКЭ, полностью соблюден. Установлено, что экспертом были изучены материалы историографии и исторической картографии, материалы извлечений по раскопам из научных отчетов полевых археологических исследований, извлечения иллюстративного материала из научных отчетов, предыдущие акты государственной историко-культурной экспертизы, включая сводное заключение экспертов специальной Комиссии от 20 августа 2009 г. на которое ссылаются административные истцы. Границы территории объекта археологического наследия в Акте ГИКЭ определены на основании археологических полевых работ. Материалы по обоснованию проекта границ территории объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований и могут включать в том числе материалы ранее разработанных проектов границ территории объектов культурного наследия, в отношении которых проведены историко-культурные исследования. Также данным судебным постановлением было установлено, что при проведении государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования целесообразности включения
№ 2а-13/2018. Зная о Заключении экспертизы от 2018 года и решении суда по административному делу № 2а-13/2018 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга на момент поступления Акта от 2019 года, являясь уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия, КГИОП при принятии решения об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия здания медсанчасти в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, располагая актами государственной историко-культурной экспертизы от 2016 года, 2017 года, 2019 года, выполненной как Кудрявцевой Т.П., так и Бредовой М.М., экспертами при проведении судебной историко-культурной экспертизы от 2018 года, видя такие противоречия, исходя из презумпции сохранности объекта культурного наследия при намечаемой любой хозяйственной деятельности и учитывая роль заключения государственной историко-культурной экспертизы при проведении работ по установлению историко-культурной ценности объекта в целях принятия решения об отказе во включении такого объекта в реестр и, как следствие, при исключении выявленного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия (статьи
