учреждения или органа ФСИН России - фондообразователя и по истории фонда, о составе и содержании архивных документов архивного фонда; схема систематизации архивных документов архивного фонда; методические пособия по обработке архивного фонда; старые листы фонда после их пересоставления; старые описи после их переработки и совершенствования; акты приема-передачи документов; акты об обнаружении архивных документов; акты описания архивных документов, переработки описей; акты о технических ошибках в учетных документах; акты о выделении к уничтожению архивных документов; акты о неисправимых повреждениях архивных документов; акты о необнаружении дел, пути розыска которых исчерпаны; акты проверок наличия и состояния дел; акты о рассекречивании документов (приложение N 36); листы проверок наличия и состояния дел; постановления судебных и следственных органов, органов прокуратуры об изъятии архивных документов из архива; копия характеристики архивного фонда, составленной для путеводителя (справочника); заверенные копии архивных документов (справок, докладных, пояснительных записок) о проверках состояния учета, сохранности, экспертизы ценности и обеспечения использования архивных документов учреждениями и органами
эксперт обязан самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, в связи с чем, суду необходимо было удостовериться в том, что имеется соответствующая лицензия у ООО «Земля-Экспертиза». Однако суд не воспользовался своей активной ролью в судебном процессе и не запросил у ООО «Земля-Экспертиза» лицензию на ведение деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Отклонил суд и ходатайство административного истца об отложении судебного заседания в целях получения ответа от Министерства культуры Российской Федерации. Не сделав этого, суд так и не уверился в том, имеет ли ООО «Земля- Экспертиза » лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, что позволяло бы эксперту ФИО29 взять за основу проведенное ООО «Земля-экспертиза» исследование. Представленная административными истцами в суд апелляционной инстанции информация от Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 9 ноября 2018 года опровергает пояснения эксперта ФИО29: по сведениям, содержащимся в реестре лицензий на
1938 г., 1947 г., расположенного по адресу: <...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждении границы и режима использования территории» (далее – Приказ № 649). Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, положенное в основу принятых судебных актов экспертное заключение от 18.05.2017 № 221/17 имеет ряд существенных недостатков, в частности, оно не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной экспертизы ; выводы эксперта противоречат материалам дела; суды не дали надлежащей оценки акту от 05.06.2017 № 12/2017/Р
направлен запрос в Национальное бюро кредитных историй из ответа которого следует, что обязательства АО КБ «ИнтерПромБанк» по указанным договорам поручительства от 07.04.2016 были отражены ПАО «Московский Кредитный Банк» только 09.01.2019 и кредитная история по данным обязательствам полностью отсутствует, что также подтверждает подложность этих поручительств и как следствие отсутствие каких-либо обязательств у АО КБ «ИнтерПромБанк» перед ПАО «Московский Кредитный Банк»; - в подтверждение своих возражений АО КБ «ИнтерПромБанк» представило заключение специалиста № 016-02/19ПИ от 13.02.2019, из которого следует, что подписи от имени председателя правления АО КБ «ИнтерПромБанк» ФИО5, изображения которых имеются в копиях договоров поручительства от 07.04.2016, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Также в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы . Определением от 14.01.2020 суд назначил судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу по проверке идентичности подписи, выполненной на договоре поручительства № 462909/16 от 07.04.2016 года, проведение которой поручил экспертному учреждению: АНО Научно-консультационный
00 коп. – задолженность по оплате за выполнение функций генерального подрядчика; - 347 237 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты; - 422 000 руб. 00 коп. – расходы на получение лицензии на деятельность по реставрации объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации. Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению. Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее – третье лицо, КГКУ «Краевой имущественный комплекс»). КГУП «Недвижимость» исключено из числа лиц, участвующих в деле. Определением от 11.02.2020 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза , проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО6, ФИО7 и ФИО9. Производство по делу приостановлено на время проведения дополнительной экспертизы. После поступления в суд заключения экспертов № 1/1-338.1 от 11.03.2020 производство по делу возобновлено определением от 24.03.2020, назначено судебное
истории и культуры» в пользу региональной общественной организации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства Свердловской области» в возмещение расходов по оплате экспертизы 33 096 руб. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату экспертизы
Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г., административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать не действующим со дня принятия приказ Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 16 апреля 2018 г. № 105-спр «Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом Кирикова» 1880-е гг., расположенного по адресу: <адрес>, лит. № взыскать со Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в пользу эксперта ФИО9 судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области в пользу эксперта ФИО10 судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд
научно-исследовательские документы являются недостоверными, необъективными, неполными. Эксперт выезжал на объект, осуществлял фотофиксацию здания по состоянию на момент заключения договора с заказчиком (апрель 2017 года), о чем свидетельствует указание в Акте и приложенные к нему фотографические материалы. Полагает, поступившие замечания на акт государственной историко- культурной экспертизы, не соответствуют пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Судом необоснованно отклонены доводы Общества, о том, что повторная судебная комплексная историко-культурная экспертиза выполнена лицами, не имеющими государственную аттестацию в качестве государственных экспертов при Министерстве культуры Российской Федерации, а также доводы о заинтересованности экспертов, ходатайство об отводе экспертов ФИО8 и ФИО9 необоснованно отклонено. Заключение судебных экспертов не соответствует требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не отвечает принципам независимости, объективности и беспристрастности проведения экспертизы,
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федераации для включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в том числе и для проведения в этих целях ГИКЭ, полностью соблюден. Установлено, что экспертом были изучены материалы историографии и исторической картографии, материалы извлечений по раскопам из научных отчетов полевых археологических исследований, извлечения иллюстративного материала из научных отчетов, предыдущие акты государственной историко-культурной экспертизы, включая сводное заключение экспертов специальной Комиссии от 20 августа 2009 г. на которое ссылаются административные истцы. Границы территории объекта археологического наследия в Акте ГИКЭ определены на основании археологических полевых работ. Материалы по обоснованию проекта границ территории объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований и могут включать в том числе материалы ранее разработанных проектов границ территории объектов культурного наследия, в отношении которых проведены историко-культурные исследования. Также данным судебным постановлением было установлено, что при проведении государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования целесообразности включения
дела № 2а-13/2018. Зная о Заключении экспертизы от 2018 года и решении суда по административному делу № 2а-13/2018 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга на момент поступления Акта от 2019 года, являясь уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия, КГИОП при принятии решения об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия здания медсанчасти в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, располагая актами государственной историко-культурной экспертизы от 2016 года, 2017 года, 2019 года, выполненной как ФИО12, так и ФИО13, экспертами при проведении судебной историко-культурной экспертизы от 2018 года, видя такие противоречия, исходя из презумпции сохранности объекта культурного наследия при намечаемой любой хозяйственной деятельности и учитывая роль заключения государственной историко-культурной экспертизы при проведении работ по установлению историко-культурной ценности объекта в целях принятия решения об отказе во включении такого объекта в реестр и, как следствие, при исключении выявленного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия (статьи 18,
