Истребование автомобиля из чужого владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежные средства за продажу автомобиля, то обратился в суд с настоящим иском. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 23 октября 2015 г. и регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отменено, в указанной части принято новое решение, которым суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля от 23 октября 2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, регистрацию автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е500» в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан по г. Махачкале за ФИО4, истребовал автомобиль из незаконного владения ФИО4 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

сделками, истребовав автомобиль из незаконного владения ФИО2 С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы права. Согласно тексту уточненного искового заявления ООО «Рай-Грасс» обратилось к ФИО1 кзы, ФИО2 с требованием о признании договоров купли-продажи автомобиля «RENAULT KAPTUR» от 23 декабря 2020 г. и 28 мая 2021 г. недействительными сделками, а также об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (л.д. 51-52, т. 1). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ20-82-К4 № 2-404/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

жилье. Кроме того, должник ФИО1 указала, что определением суда от 24.02.2021 было удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор купли - продажи автомобиля Мерседес BENZ Е200 VIN <***> от 21.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей. Должник указала, что данное определение не исполнено, а финансовый управляющий не предпринял мер по истребованию автомобиля из чужого владения гражданина ФИО8, в чьей собственности автомобиль находится в настоящее время. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе путем реализации права на оспаривание

Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к кооперативному хозяйству «Труд» (Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КХ «Труд», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и передачи собственнику имущества: нежилое здание зерносклада, общей площадью 963,0 кв. м, 1964 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, в районе р.п. Ухолово; нежилое здание гаража на 5 автомобилей, общей площадью 360,7 кв. м, 1985 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, в районе: р.п. Ухолово (т. 1, л. д. 7). Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 135 – 139). Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало

Судебные акты в части признании за ФИО6 права собственности на транспортное средство автомобиль марки Мазда 3, 2006 г.в., (VIN) <***> не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом проверки суда округа является вопрос о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Мазда 3, истребования его из чужого незаконного владения, а также вопрос об утверждении положения о порядке продажи данного имущества. Отказывая в удовлетворении заявления о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Мазда 3, истребования его из чужого незаконного владения и в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи данного имущества, суды исходили из следующего. Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л : Апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Камышинская» удовлетворить в части. Решение суда от 13 февраля 2007 года по делу №А12 - 19586/06-с52 отменить в части удовлетворения первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения производства по делу в части встречных требований о предоставлении документации на комбикормовую установку AFM998 Q 2000 года на базе автомобиля SCANIA -260 94 D. В указанной части вынести новое решение. В удовлетворении первоначального иска ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кениг» к ООО «Птицефабрика «Камышинская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Обязать ООО «Балтийский АгроПромышленный комплекс «Кениг» передать ООО «Птицефабрика «Камышинская» необходимую документацию на комбикормовую установку AFM998 Q 2000 года на базе автомобиля SCANIA -260 94 D 2000 года выпуска для осуществления государственной регистрации данного автотранспортного средства. Решение суда от 13 февраля 2007 года по делу

13 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от 09.04.2015 недействительным, истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на указанное транспортное средство (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>). Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.01.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10504/17/78004-ИП с предметом исполнения – истребование автомобиля из чужого владения (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>). В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>). Кроме того, в связи с нахождением истребуемого имущества на территории Гатчинского отдела службы судебных приставов по Ленинградской области постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП

2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено признать договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH12, г.н.з. №..., заключенный 9.04.2015 ФИО7, действующим по доверенности и в интересах ФИО4, с ФИО5, недействительным; истребовать данный автомобиль у ФИО6, признав за ФИО4 право собственности на указанный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.01.2017 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №10504/17/78004-ИП с предметом исполнения - истребование автомобиля из чужого владения . В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.04.2017 исполнительное производство было окончено (том 2 лист дела 217). 7.07.2017 ФИО6 составлен односторонний акт приема-передачи спорного автомобиля, который вместе с оригиналом ПТС транспортного средства и комплектом ключей письмом направлены истцу 11.08.2017. Кроме того, в связи с нахождением истребуемого имущества на территории Гатчинского ОСП по Ленинградской области постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского

Дело № 2-3259/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 декабря 2016 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Балакиной А.В., при секретаре Жуковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черней ФИО11 к Оборину ФИО12 об истребовании автомобиля из чужого владения , УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 об истребовании автомобиля из чужого владения. В обосновании иска с последующим уточнением указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> № рег. ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ответчиком была устно была достигнута договоренность о заключении сделки купли-продажи данного автомобиля с гр. ФИО2, ему были переданы документы на данный автомобиль. Цена договора составила № рублей. Договор купли-продажи должен быть заключен после полной оплаты стоимости автомобиля.

ГД №2-3876/16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ мотивированное Именем Российской Федерации гор. Махачкала 2 декабря 2016 года Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе: Председательствующего- Дадаевой П.А., При секретаре – Хадижалаевой П.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об истребовании автомобиля из чужого владения , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого владения. В обоснование иска ФИО1 указывает, что является собственником автомашины ЛАДА ПРИОРА 217230, идентификационный номер № 2009 года выпуска, цвет белый с государственным регистрационным знаком №. в конце 2015 года машина была продана ФИО3 за 200 000 рублей, которую она должна была выплатить. При этом, договор купли-продажи не составлялся, процедура оформления транспортного средства была отложена до оплаты