Истребование автомобиля из незаконного владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежные средства за продажу автомобиля, то обратился в суд с настоящим иском. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 23 октября 2015 г. и регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отменено, в указанной части принято новое решение, которым суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля от 23 октября 2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, регистрацию автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е500» в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан по г. Махачкале за ФИО4, истребовал автомобиль из незаконного владения ФИО4 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

сделками, истребовав автомобиль из незаконного владения ФИО2 С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы права. Согласно тексту уточненного искового заявления ООО «Рай-Грасс» обратилось к ФИО1 кзы, ФИО2 с требованием о признании договоров купли-продажи автомобиля «RENAULT KAPTUR» от 23 декабря 2020 г. и 28 мая 2021 г. недействительными сделками, а также об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (л.д. 51-52, т. 1). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ20-82-К4 № 2-404/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

проставленная от имени ФИО2 в левом верхнем углу лицевой стороны Договора, всеми экспертами признана не принадлежащей ФИО2. Кроме того, ФИО2 отрицала подписание ею Договора, а бывший директор ООО «Феникс» ФИО3 (далее – Базилей) 01.11.2011 находился за пределами Российской Федерации. Более того, являвшийся предметом Договора автомобиль VOLVO FM 12 340 (далее – Автомобиль) фактически не был передан Истцом Ответчику, о чем свидетельствует обращение ООО «Агуэле» в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании Автомобиля из незаконного владения ООО «Феникс» (дело № А82-2761/2013). В связи с этим Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы. Заявитель также отмечает, что денежные средства, которые были перечислены Ответчиком Истцу, якобы, за проданный по Договору Автомобиль, были незаконно присвоены ФИО4 и ФИО5 Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента и за счет комитента, за обусловленное вознаграждение, совершать от его имени или от своего имени все необходимые юридические и иные действия, обеспечивающие реализацию автомобиля Lexus RX 350, 2008 года выпуска (далее – автомобиль), принадлежащего ФИО2 Финансовый управляющий отказался от исполнения договора. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018 № 2-4407/20018 удовлетворено заявление ФИО2 в лице ее финансового управляющего об истребовании автомобиля из незаконного владения Общества. Ссылаясь на наличие у ФИО2 неисполненных обязательств по оплате вознаграждения за хранение автомобиля в размере 653 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании суда первой инстанции Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для включения указанного требования в третью очередь Реестра. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Обществом причины пропуска срока для обращения в суд с

№77, от 25.07.2013 №86, подтверждающие намерение ПКМП «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ», в лице КУ ФИО1 расторгнуть договор ответственного хранения от 14.02.2013 на автомобиль Toyota Land Cruiser 100 с ФИО4 (т.1 л.д.21-22). ФИО4 в нарушение условий договоров ответственного хранения от 14.02.2013 автомобили Mitsubishi Grandis 2.4 MIT, Toyota Land Cruiser 100 переданы не были, что и послужило основанием для обращения КУ ФИО1 ПКМП «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об истребовании автомобилей из незаконного владения ФИО4 Арбитражный суд Волгоградской области определением от 05.09.2013 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной

договору купли-продажи от 15.01.2014 - от ФИО6 к ФИО3 Ссылаясь на заключение указанных сделок неуполномоченными лицами, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд. При этом в материалы дела также представлены истребованные Гагаринским районным судом города Москвы при рассмотрении дела № 2-483/18 по иску ООО «КАРКАДЕ» к ответчикам ФИО5, ООО «РИЭЛТИ», ООО «ТРАНССТРОЙГРУП», ФИО6, ФИО3 об оспаривании договора комиссии от 30.12.2013 № 253, договоров купли-продажи от 06.01.2014 № 300 и последующих, а также истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3, документы, подписанные управляющим подразделением истца ФИО7: дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору лизинга, которым согласована возможность досрочного погашения ответчиком лизинговых платежей; дополнительное соглашение от 15.11.2013 о досрочном погашении платежей внесением остатка по долгу в размере 1 000 000 руб. и договор от 15.11.2013 купли-продажи предмета лизинга, в соответствии с которым лизингодатель передает предмет лизинга в собственность лизингополучателя, а также справка истца о выдаче ФИО7 доверенности на срок до 31.12.2012 с правом

знак Т671ме14». В связи с тем, что договор подписан со стороны арендодателя лицом, не имеющим на дату договора (10.10.2019) ни какого отношения к ОАО «Дороги Усть-Алдана», последний обратился в Якутский городской суд Республика Саха (Якутия) с иском к ФИО4 о признании договора незаключенным на основании ст. 183 ГК РФ. В связи с тем, что ФИО1 не передал ОАО «Дороги Усть-Алдана» автомобиль, ОАО «Дороги Усть-Алдан» обратился в Усть-Алданский районный суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения . В процессе рассмотрения иска ФИО1, через ФИО5, была представлена в суд копия договора аренды автотранспортного средства (того же самого автомобиля) от 01.10.2019, заключенного между ОАО «Дороги Усть-Алдана». Ссылаясь на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, полагая, что договор аренды автотранспортного средства от 01.10.2019 заключенный между ОАО "Дороги Усть-Алдана" и ООО "АР-Строй" является мнимой сделкой, обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным

обратился в суд с заявлением о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции Смоленского областного суда, по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, истребование автомобиля из незаконного владения и восстановления регистрационного учета с выдачей регистрационных номеров и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, за ним ФИО1, было признано право собственности на автомобиль AUDI А4 (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2014, модель № двигателя CJE 079190, цвет кузова белый, указанный автомобиль был истребован из незаконного владения ФИО3 и передан ему. Также, указанное решение служило основанием

обязательства по договорам исполненными. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик изъял автомобиль, ссылаясь на договор купли-продажи и лизинга. Истец считает, что заключенные договоры являются ничтожными сделками в силу их притворности, заключенными с целью прикрыть фактическую сделку заем под залог автомобиля, поэтому просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок. Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска, вместо такого последствия недействительности ничтожной сделки как признание права собственности на автомобиль и истребование автомобиля из незаконного владения ответчика истец просит признать заключенным договор займа на сумму 80000 руб. на срок 1 год с оплатой 120 % годовых, обеспеченный залогом автомобиля с правом пользования им в период залога. Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит». В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные требования, суду дал пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что согласно объявлениям в сети «Интернет» ответчик выдает заем под залог

неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части. Судами установлено и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска находилось исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное 29.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинском районным судом г. Омска, в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения: истребование автомобиля из незаконного владения ФИО9 и передача его в собственность ФИО2 26.10.2022 ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Омска ФИО1 с ходатайствами, зарегистрированным 01.11.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о мерах принудительного характера, перспективе дальнейшего взыскания и запланированных мероприятиях по исполнительному производству №-ИП от 29.11. 2016 (вх. №); исполнении требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.11.2016, возврате автомобиля (вх. №); вынесении постановления о проведении полного