и об истребовании от заявителя документов, приложенных к заявлению об оспаривании сделки, а также документов, подтверждающих факт участия ЗАО «СЭТИ» в качестве акционера ЗАО «Кузбассэнергоремонт». Мотивировал тем, что в адрес ответчика документы не поступали, поэтому сформулировать мотивированные возражение не представляется возможным. Представитель конкурсного управляющего возразил. Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие представление и истребование доказательств в арбитражном процессе , не подлежат применению в отношении стороны спорного правоотношения, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного кодекса). Суд не находит оснований и для отложения судебного разбирательства для предоставления мотивированного отзыва ответчиком. Определение о назначении судебного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной получено ЗАО «СЭТИ»18.10.2011. Определением суд обязал ответчика предоставить отзыв. Представитель ЗАО «СЭТИ»
должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Из содержания указанной нормы следует, что в отношении должника законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. Институт истребования доказательств в арбитражном процессе , установленный статьей 66, направлен на содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании доказательств у юридических и физических лиц в случаях, когда самостоятельному получению доказательств препятствуют определенные обстоятельства. Как установлено материалами дела, 25.07.2019 в деле о банкротстве №А58-3929/2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2020, признана недействительной сделкой заключенная между ООО «Торговый дом «Алмаз» и ООО «Супермаркет
банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Институт истребования доказательств в арбитражном процессе , установленный статьей 66, направлен на содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании доказательств у юридических и физических лиц в случаях, когда самостоятельному получению доказательств препятствуют определенные обстоятельства. Решением от 22.01.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1 указанный судебный акт вступил в законную силу, его принудительное исполнение обеспечивается выдачей
(далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае посчитал, что конкурсным управляющим в отношении ПК «Труженик-Газ» фактически заявлено не об истребовании доказательства у лица, которое им располагает, а об истребовании имущества должника из чужого владения, что не может быть разрешено в упрощенном порядке по правилам истребования доказательств в арбитражном процессе . Однако конкурсный управляющий СНТ «Труженик» запрашивал именно документы, так как они необходимы для дальнейшей реализации про инвентаризированного имущества. Конкурсному управляющему стало известно, что СНТ «Труженик» передал в ПК «Труженик-Газ» проектно-сметную документацию на газопровод высокого и низкого давления для оформления в собственность. По факту передачи был составлен соответствующий акт (л.д. 52-55). Указанное имущество может быть включено в конкурсную массу должника. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству,
исковому заявлению, представленных 22.11.2017, предприятие заявило ходатайство о запросе судом сведений о хранении проб сточных вод, переданных предприятием для анализа ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО". Просило отложить судебное заседание для предоставления вышеуказанных сведений (том 2 л.д. л.д. 3, 4). В судебном заседании представитель ИП ФИО1 указал, что информация о хранении проб сточных вод представлена по запросу суда, возражал против отложения судебного заседания. Рассмотрев заявленные предприятием ходатайства, суд пришел к следующему. Порядок предоставления и истребованиядоказательств в арбитражномпроцессе регламентирован в статье 66 АПК РФ. Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Доказательств невозможности самостоятельно получить от ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", как контрагента по договору № 06/ЛВ-7.7 от 21.02.2017, сведений о хранении проб сточных вод, переданных предприятием для анализа, МУП "Водоканал" не представлены. Кроме
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по аналогичному основанию, то есть по факту обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 3 554 407 рублей, которое соединено в одно производство с уголовным делом № 284093, а в дальнейшем прекращено за отсутствием в действиях Т состава преступления. Данное постановление не отменено. Судом принято указанное выше решение. В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а в удовлетворении жалобы адвоката Алиева В.А., поданной в интересах Т – отказать. В обоснование указывает следующее. Из обжалуемого постановления и рапортов следователей усматривается, что фактически основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, указывающие на фальсификацию доказательств в арбитражномпроцессе , а именно предоставление Т в суд подложных документов. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела опровергаются собранными по данному делу материалами, из которых
