Истребование документов финансовым управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, суды руководствовались положениями статей 66, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 213.1, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными впунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документации, относящейся к деятельности крестьянского фермерского хозяйства (документы переданы выборочно, оригиналы отсутствуют), несмотря на то, что в его адрес был направлен соответствующий запрос, и отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности передачи должником истребованных документов. Доводы жалобы выводы

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имеющихся у него документов, сведений и имущества, суды исходили из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина и права финансового управляющего в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получать информацию об имуществе гражданина и обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом должник не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и материальных ценностей, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими

судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве обоснования ходатайства об истребовании документов финансовый управляющий сослался на необходимость установления сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определить завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ходатайства, исходил из того, что истребуемые сведения необходимы для проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, в том числе для представления соответствующей позиции в рамках дела № А40-85413/2023 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2020 № 12623/2020 с ООО «Каркаде». Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав

пользу ФИО6 денежных средств. В ответ на запрос управляющего должник сообщил об отсутствии у него документов-оснований перечислений денежных средств в пользу ФИО6 Финансовым управляющим направлен запрос в ПАО Банк «ВТБ» о предоставлении идентификационных сведений в отношении ФИО6, в ответ на который банк ответил отказом, что послужило основанием для обращения управляющего ФИО5 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ПАО Банк «ВТБ» соответствующих документов и сведений. Ввиду того, что на момент обращения об истребовании документов финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не был утвержден, суд оставил заявление об истребовании документов у ПАО Банк «ВТБ» без рассмотрения. Также финансовым управляющим ФИО5 были направлены исковые заявления в Советский районный суд г. Казани о взыскании неосновательного обогащения с Хальфиной Ю.Р. (дело № 2-2330/2021) и с Нигматуллина P.P. (дело № 2-2353/2021), которые по аналогичным причинам оставлены без рассмотрения. 16.08.2021 кредитором в адрес утвержденного в деле о банкротстве должника финансового управляющего ФИО2 отправлено требование

заявление финансового управляющего об истребовании документов у должника – ФИО2 удовлетворено частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что на момент подачи в суд заявления об истребовании документов финансовому управляющему было известно об имуществе, которым должник владеет на праве собственности, о банковских счетах и вкладах, а также известно об отсутствии документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности должника. Кроме того, ФИО2 считает необоснованными и неподтвержденными выводы финансового управляющего относительно того, что должник специально скрывает свое имущество. Кассатор указывает на то, что финансовым управляющим самостоятельно в рамках дела о банкротстве принимались меры по выявлению имущества гражданина, что подтверждается представленными в материалы дела запросами

акты арбитражного суда, суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод должника о том, что ходатайство об истребовании документом финансовым управляющим подано по истечении более чем через полтора года после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов основанием для отмены судебного акта не является, а имеет отношения к деятельности финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства ФИО1. Также суд апелляционной инстанции в части истребования абстрактной информации отмечает, что в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объема документации и суммы, подлежащей фактической передаче истцу, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта. Учитывая, что апеллянт

обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством об истребовании документов, финансовый управляющий должника просил истребовать: - из ИФНС по Свердловской области- сведения об открытых счетах должника, копии учредительных документов и годовую бухгалтерскую отчетность в отношении организаций, в которых ФИО2 является учредителем, копии деклараций сданных ФИО2 в период с 2019 по 2022 года или указать сведения об отсутствии таковых; - из УФСПП по Свердловской области- сведения об имеющихся исполнительных производствах, в которых ФИО2 является взыскателем или должником; - из Управления ЗАГС по Свердловской области - сведения

"Энергосистемы", АО Комерческий Банк Пойдем, ООО "Русфинанс Банк", ПАО "СОВКОМБАНК", АО "Альфа-Банк", ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Мб з Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал действия судебных приставов Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4., ФИО5, ФИО2 по несвоевременному окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в связи с признанием ФИО1 банкротом, не истребовании исполнительных документов из УПФР Саткинского района и передаче исполнительных документов финансовому управляющему должника гражданина ФИО1 Взыскал с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 вред в размере 49 382 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал (том 3 л.д. 17-34). В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции в части размера морального вреда, взысканного в ее пользу с ФССП России, приводя во

№ о предоставлении кредита, технические характеристики Узел учета ресурсов (УУ) Теплосчетчик ТСК7 на 25 листах, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, технические характеристики Узел учета ресурсов (УУ) Теплосчетчик ТСК7 на 233 листах, акты приема-передачи узла учета ресурсов (ТЭ, ГВС, ХВС) на 107 листах. налоговая декларация по НДС на 6 листах, поручение № об истребование документов, договор купли-продажи № от 17 ноября 2011 года с приложениями, договор № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года с приложениями, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, обращение, журнал учета выданных счетов-фактур, журнал учета выданных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответы на обращение, поручение №, сопроводительное письмо №, книга продаж, счет-фактура № от 20 марта 2013 года, счет-фактура № от 31 марта 2013 года, акт № от 31.03.2013 года, счет-фактура №