которому в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств З. предоставляет В. принадлежащие ему 27/100 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. Ответчиком соглашение об отступном не исполнено, от государственной регистрации права собственности на указанное имущество он уклоняется. З. обратился со встречным иском о признании соглашения об отступном незаключенным и об истребованиидокументов на жилой дом, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого соглашения, намерения передать В. свое имущество у него не было, стоимость имущества на момент заключения соглашения явно неравноценна сумме долга. Сумма займа В. им возвращена. Решением суда в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований З. отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В., в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что имеются предусмотренные ст.
октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Саратов) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-20276/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов должника: оригиналов договоров займа от 09.01.2013 № 3с, договора займа от 28.11.2013 № 2с, договора займа б/н от 28.03.2014, договора займа от 12.03.2013 № 2с, решения (протоколы о согласии) на совершение договоров займа общим собранием участников должника; систематизированную электронную программу бухгалтерского учета должника, в которой велся непрерывный бухгалтерский учет; положение об учетной политике должника; договор займа между ФИО1 и должником, во исполнение которого из кассы предприятия 12.08.2015 выдано 70 000 руб. ФИО1; документов,
введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяце – до 30.09.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Финансовый управляющий ФИО5 07.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребованиидокументов у должника согласно перечню из 29 наименований. В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать должника передать ему документы и сведения, а также предоставить письменные пояснения (в случае их отсутствия): 1) об основаниях перечислений денежных средств от ИП ФИО6 на расчетный счет должника № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк»; 2) документы, послужившие основанием для совершения переводов денежных средств между ИП ФИО6 и ФИО3; 3) договор займа от 01.09.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Гранит»; 4) иные договоры займов, ранее заключенные с ООО «Гранит». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 24.06.2022) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов
обособленного спора обеспечительные меры. Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего требования им заявлялись ходатайства об истребовании ряда документов, между тем, заявленные ходатайства либо не были рассмотрены судом, либо в их удовлетворении было необоснованно отказано. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на действительность сделки – договора займа на 32 млн руб., мотивируя тем, что договор займа между ФИО3 и обществом «Энерголеспром» в лице ФИО7 недействительной сделкой не признан в установленном порядке, чем допустил серьезную ошибку в применении норм материального права, поскольку финансовый управляющий приводил доводы о мнимости сделки – займа, самостоятельного обращения в суд с требованиями о признании ее недействительной не требовалось. Более того, по мнению
пунктам 6.6, 6.8, 6.11, 6.13 и 6.16 требования (универсальные передаточные документы, накладные, счета-фактуры, акты и т.д.) суд апелляционной инстанции исходит из следующего: Как указал ответчик, им переданы все универсальные передаточные документы, накладные, счета-фактуры и акты, независимо от суммы документа. Вместе с тем основанием для отказа в истребованиидокументов может служить только предоставление надлежащих доказательств действительной передачи документов (акты приема-передачи, раскрывающие полный перечень переданных документов), которые ответчиком не представлены. При этом, как обоснованно указал конкурсный управляющий, бывший руководитель, направляя документы без указания конкретного (точного) перечня, не отражающие реальную деятельность Общества и ее обороты (в том числе, без документации по крупным контрагентам, по выдаче займов и т.д.), создает лишь видимость исполнения обязанности, что исключает вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности в данной части. По пунктам 6.9-6.10 (книги покупок и продаж), 6.12 (товарные накладные и тд), 6.17-6.20 (ОСВ, карточки бухгалтерских счетов и т.д.), 6.9-6.10, 6.12 и 6.17-6.20 требования ответчик сослался на то,
предоставления документов по договорным отношениям с должником. Заявитель считает, что судом не правомерно возлагается обязанность по доказыванию нахождения у ответчиков документов на конкурсного управляющего. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств того, что испрашиваемые документы имеются у ответчиков, арбитражным управляющим так же не представлено, указывая, что основанием для обращения с заявлением об истребованиидокументов у ответчиком послужило именно указание в назначениях платежей по перечислению в пользу ответчиков денежных средств конкретных договоров. А поскольку ответчики получали денежные средства по конкретному назначению платежа, а именно: по договору купли-продажи и по договору займа , по мнению заявитель, данные договоры должны быть у ответчиков. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. В судебном заседании от Слабенко В.Н. и Прямушкина А.С., поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражали
к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовые услуги» о возложении обязанности предоставить копии документов по договору займа, УСТАНОВИЛ: А.Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовые услуги» по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа. Истец 19.12.2014. обратился с претензией к ответчику об истребовании документов по займу . Однако ответа не получил. Поэтому просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору, а именно копии договора займа, приложения к договору займа, графика платежей. Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика в суд не явился. Направленное ответчику судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 819 ГК
«Деньги сразу» о возложении обязанности предоставить копии документов по договору займа, УСТАНОВИЛ: А.Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа. Истец 19.12.2014. обратился с претензией к ответчику об истребовании документов по займу . Однако ответа не получил. Поэтому истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору, а именно копии договора займа, приложения к договору займа, графика платежей. Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика в суд не явился. Направленное ответчику судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 819
деньги» о возложении обязанности предоставить копии документов по договору займа, УСТАНОВИЛ: А.Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Срочно деньги» по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16000 руб. Истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Истец 19.12.2014. обратился с претензией к ответчику об истребовании документов по займу . Однако ответа не получил. Поэтому просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору, а именно копии договора займа, приложения к договору займа, графика платежей. Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика в суд не явился. Направленное ответчику судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 819 ГК
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия установила: Истец Царева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» об истребовании документов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец в свою очередь обязался возвратить, полученный займ и выплатить за его пользование проценты, в размере и на условиях, определенных в кредитном договоре. <.......> истец направила ответчику претензию об истребовании копий документов, а именно: копии договора займа , копий приложений к нему, копии графика платежей. Считает, что данные документы должны быть предоставлены ей банком бесплатно. Однако до настоящего времени ответа на претензию она так и не получила. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии документов по договору займа, копии приложений к договору займа, копию графика платежей. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу
у него документы, при этом, отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием для возврата искового заявления, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства. Как следует из представленного материала, 09.04.2021 в порядке исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, истцом было заявлено суду ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств по делу, при этом истец ссылался на те обстоятельства, что вышеуказанный документ (договор займа ) у него отсутствует, он имеется в Росреестре, в представлении данного документа Росреестром отказано. Ходатайство об истребовании необходимых доказательств должно разрешаться в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, причем оценка данного ходатайства на соответствие его требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, и в частности на предмет указания в ходатайстве причин, препятствующих получению доказательства, также должна производиться в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах,
