апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 по делу № А65-35893/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 и от 30.08.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1, выданы исполнительные листы. Впоследствии ФИО1 обратилась с суд с апелляционной жалобой на указанные определения суда первой инстанции. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление суда округа. Жалоба изучена
79004_1169528 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-17228 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А40-248825/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее – должник), по обособленному спору об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1, установил: определением суда первой инстанции от 05.12.2017 ходатайство об истребовании документации удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 26.03.2018 названное определение отменил и отказал в удовлетворении заявления. Суд округа постановлением от 05.07.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление
Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 7» (далее – компания, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по делу № А07-4912/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника . Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002
по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2020 года, представление расчетов в органы социального страхования за 1 квартал 2020 года; формирование налоговой базы для определения страховых взносов, формирование расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020, представление налоговой декларации в налоговый орган. Юристом проведена работа по розыску имущества должника (вертолета типа МИ-8Т, сер. № <***>), в том числе аналитика открытых источников для определения местонахождения воздушного судна, подготовка запросов предполагаемым владельцам; истребование документов у бывшего руководителя должника ФИО6; подготовка отчета, анализ документов на предмет выявления подозрительных сделок; оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе об оспаривании сделки должника, сопряженного с длительностью и сложностью судебных разбирательств, необходимостью составления большого количества документов, формирования доказательственной базы, участием в судебных заседаниях. При этом суды приняли во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы об уклонении бывшего руководителя ООО «ЖТК «Мэлон» ФИО6 от сотрудничества
документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а 15.02.2023 в суд первой инстанции направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на передачу бывшим руководителем ООО «Дигестпроект» ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Дигестпроект». Вопрос о правильности действий управляющего, связанного с направлением в суд вышеуказанного заявления, был предметом отдельного обособленного спора, при этом управляющий ошибочно полагал возможным получение непосредственно от суда исполнительного листа на принудительное истребование документов у бывшего руководителя должника , что однако не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны управляющего, применительно к разрешению данного вопроса. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были осуществлены и продолжают осуществляться мероприятия по поиску имущества должника и установлению его местонахождения, при этом доказательств, однозначно подтверждающих фактическое наличие у должника какого-либо имущества на момент введения конкурсного производства, и утерянное в результате бездействия конкурсного управляющего, ООО «Спецтехника 98» не представлено. Также следует
банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014). Вопреки позиции подателя жалобы со ссылкой на истребование документов у бывшего руководителя должника , Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. С учетом того, что конкурсным управляющим у ответчика были запрошены сведения, непосредственно касающиеся хозяйственной деятельности должника, суд правомерно удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств. При этом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то,
капитала в ООО «О-Джи-Ти Групп»; не исполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 30.01.2014 и 26.02.2014, или сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 в удовлетворении жалобы № 3 отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 признана необоснованной жалоба ФИО2 № 4 на несвоевременное истребование документов у бывшего руководителя должника , в том числе, в судебном порядке и за период с 16.01.2010 по 19.06.2010, несвоевременное истребование информации в ГИБДД МВД УР, не обжалование бездействия ФНС России. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылаясь на принятые судебные акты по результатам рассмотрения жалоб кредитора ФИО2 на действия (бездействие) ФИО1 в пользу последней, привлечение ею для представления интересов и совершения иных процессуальных действий в суде юриста ФИО6
Е.С. следует, что с целью истребования от бывших руководителей ООО «ННГС» информации о деятельности общества, в адрес бывших руководителей должника, в том числе ФИО1, и его учредителей (и в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства) неоднократно направлялись требования о передаче документации и предоставлении информации о деятельности ООО « ННГС», которые не были исполнены, в связи с чем 04 декабря 2017 года она обращалась в Арбитражный суд <…> области с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника , в том числе у ФИО1 Определением Арбитражного суда <…> области от 14 мая 2018 года требование арбитражного управляющего об истребовании документов удовлетворено, документация истребована у бывшего директора ООО «ННГС» П. Р.Е., однако, данное судебное постановление исполнено не было. Из материалов дела также следует, что согласно сообщению конкурсного управляющего, направленного в адрес истца, следует, что конкурсный управляющий не имеет возможности уволить ФИО1 с 10 октября 2018 года по собственному желанию, поскольку согласно
на общую сумму 5 824 523,75 рублей, проценты 2 803 866 рублей 61 копейка, расходы по госпошлине 51 342 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Карат-Ю» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Документы конкурсному управляющему предоставлены не были, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2, которые были предоставлены <данные изъяты>, спустя полтора года с момента принятия заявления об истребовании документов. Из документов была выявлена задолженность ФИО2 перед ООО «Карат-Ю» в размере 898 833,33 рубля по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и 4 925690,42 рубля по договору беспроцентного займа б/н от <данные изъяты>. Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако, ответчик уклоняется от получения данного
и месте рассмотрения дела, в том числе, по месту фактического проживания, а спор правомерно рассматривался в г. Трехгорный, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Полагает, что дополнительные доказательства не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции, что реестры банковских документов в должной мере не свидетельствуют о действительности уплаты долга. Сомнение в их подлинности вызывает тот факт, что ФИО2 данные документы не передавались конкурсному управляющему в рамках обособленного спора об истребовании документов у бывших руководителей должника по делу о банкротстве истца. Представитель истца ООО «Электросвязь – Комплект» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ответчик ФИО2 при надлежащем и заблаговременном извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика - ФИО3, признала
