налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (вместе с «Основаниями и порядком продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки», «Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребованиидокументов (информации)») (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 28.05.2015 № 37445). Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией документы истребовались в рамках мероприятий налогового контроля с целью проверки данных учета и отчетности налогоплательщика (подтверждение действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них; получение сведений о первичных учетных документах, относящихся к хозяйственной деятельности налогоплательщика), требование и решение вынесены в соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела,
документов. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проведение дополнительных мероприятий связано с необходимостью истребованиядокументов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса и проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, о чем указано в оспариваемом решении инспекции. Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки. Оценив полно и всесторонне доказательства, представленные сторонами, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав налогоплательщика не нарушает. Кроме того, судами учтено, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки
решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный штраф. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 93.1, 126 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование налогового органа соответствовало установленной форме и содержало необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения. Суды указали на законность действий налогового органа по истребованию у заявителя документов и информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика . Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемой инспекцией информации (документов) в срок, предусмотренный требованием. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны
в срок, указанный в требовании, 1343 документа. В ходе налоговой проверки Инспекцией выставлено требование о предоставлении в пятидневный срок документов № 16-01/366/1 от 11.10.2005 г. (л.д. 54), полученное 11.10.2005 г. ФИО1 Документы были представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока 14.11.2006 г. В возражениях на апелляционную жалобу Общество ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией. В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ (до внесения изменений ФЗ от 27.07.2006 г. №137-ФЗ) право на истребование документов у налогоплательщика возникает у должностного лица налогового органа в процессе проведения налоговой проверки и в связи с проведением налоговой проверки. Такое право может возникнуть не ранее начала проведения налоговой проверки. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 14-П от 16.07.2004 г. в пункте 3.1. указал, что по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя
проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется. Тот факт, что истребуемые Инспекцией документы ООО «Евростройторг» представило в Инспекцию 05.02.2016, документы по требованию ООО «Панно» должно было представить 12.01.2016, а проверка возобновлена только 15.05.2016, никоим образом не нарушило прав налогоплательщика, поскольку в этот период никаких проверочных действий и контрольных мероприятий (осмотр территории, изъятие либо истребование документов у налогоплательщика и т.д.) в отношении Общества налоговым органом не производилось. Какого-либо срока, в течение которого Инспекция обязана возобновить проведение проверки в зависимости от получения истребованных документов, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим
запрашиваются: у контрагента (иного лица) проверяемого лица, что предусмотрено в рамках налоговых проверок (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ); по сделке, что предусмотрено вне рамок налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ); у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки. Следовательно, основание истребования документов (информации) не может считаться указанным в требовании. Перечисление всех оснований не может означать указание того основания (повода), в связи с чем запрашиваются документы (информация). При этом последнее указание за истребование документов «у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки» означает, что документы запрашиваются у Общества в ином порядке, а именно данный порядок предусмотрен статьей 93 НК РФ. Между тем, материалами дела не подтверждается, что спорное требование направлено в порядке статьи 93 НК РФ. Кроме того, из требования не усматривается, что истребуются документы в связи с проведением налоговой проверки ООО «ШУЯ КООППРОДУКТ». К ряду документов имеется примечание: «за исключением с ООО «Шуя кооппродукт»», а также указаны иные лица,
Налоговым органом 24.07.2018 составлена справка № 13-24/638 о проведенной налоговой проверке. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 13-24/0012 от 24.09.2018. Согласно акту № 13-24/0012 от 24.09.2018 проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом 26.11.2018 вынесено решение № 13-24/83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанным решением обозначено проведение в срок до 26.12.2018 следующих мероприятий налогового контроля: истребование документов у налогоплательщика , у контрагентов проверяемого лица, проведение допросов свидетелей, другие мероприятия налогового контроля. На основании акта налоговой проверки № 13-24/0012 от 24.09.2018 налоговым органом 18.02.2019 вынесено решение № 13-24/767 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить: - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 97 671 руб. (срок уплаты 20.10.2014), 97 671
вины в виде умысла/неосторожности, что в свою очередь является существенным фактором, влияющим на размер штрафной санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ. ООО «ЮТА» настаивает, что, учитывая сложившуюся судебную практику, а также перечисленные смягчающие обстоятельства считаем возможным снижение размера штрафной санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в 5 раз, с 17 816 949 руб. до 3 563 389 руб. 80 коп. Кроме того, ООО «ЮТА» заявлен довод о том, что истребование документов у налогоплательщика осуществлено в нарушение налогового законодательства. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «ЮТА» - без удовлетворения. В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом,
сообщение просьба считать ошибочным факт направления в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года сама по себе является незаконной, в силу отсутствия в полномочиях налогового органа таких возможностей, а также в силу норм указанных в пункте 1 настоящего решения. Налогоплательщик указывает на не использование Инспекцией права на истребование у проверяемого лица документов, необходимых для проверки в порядке статьи 93 НК РФ. В силу ограничений, установленных Налогового кодекса право на истребование документов у налогоплательщика может использоваться в определенных случаях, кроме того пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. Таких прав при проведении камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД у налогового органа не имеется, то есть выставление налогоплательщику требования о представлении
день проведения выездной проверки инспекторы составляют соответствующую справку. В ней фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Следовательно, дата окончания проверки совпадает с датой составления справки. В силу п. 3 Письма ФНС России от 29.12.2012 г. № АС-4-2/22690 «О налоговых проверках» после составления справки проведение мероприятий налогового контроля прекращается. Получается, что проверяющие не вправе находиться на территории налогоплательщика, истребовать документы, а также проводить иные мероприятия налогового контроля. Судебная практика исходит из того, что истребование документов у налогоплательщика после составления справки о проведенной проверке неправомерно (Определение ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2609/14, постановление ФАС Уральского от 24.02.2014 №Ф09-8/14). В Определении ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-2609/14 отмечено, что если срок требования о предоставлении документов выходит за рамки проведения выездной проверки, то такое требование неправомерно. Поэтому в случае, если выездная налоговая проверка завершена до окончания срока, установленного в требовании о предоставлении документов, их дальнейшее истребование не связано с осуществлением мероприятий налогового контроля.
налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Указанная норма не предусматривает возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлена на получение информации о налогоплательщике и о его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться. Данная позиция подтверждается разной направленностью статей Налогового кодекса РФ - 93 и 93.1. Так, ст. 93 НК РФ регламентирует истребование документов у налогоплательщика и позволяет истребовать документы исключительно в рамках проведения выездной проверки, а в исключительных случаях в рамках камеральной проверки. Однако, ни выездные проверки, ни камеральные в отношении ФИО2 в период выставления вышеуказанных требований не проводились, следовательно, вышеуказанная информация в отношении вышеуказанных налогоплательщиков была истребована налоговым органом у налогоплательщика -ФИО2 в соответствии с нормами ст. 93.1 НК РФ, что является незаконным действием налогового органа по следующим основаниям. Статья 93.1. НК РФ регламентирует истребование документов у
