21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 (председателя правления товарищества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям. Судами учтена специфика основной деятельности должника – управление многоквартирным домом, а также принято во внимание, что в рамках дела № А53-32228/2018 о несостоятельности (банкротстве) товарищества определением от 29.07.2019 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов у ответчика в связи с их фактической передачей по акту от 03.07.2019, подписанному без возражений со стороны управляющего. Также судом указано на недоказанность истцом, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, счел необходимым оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции, выдав соответствующий запрос на руки представителю ответчика (л.д. 65, 88). Письмом от 10.04.2018 года Мосжилинспекция по запросу суда предоставила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме по адресу: <...> марта 2017 года и 20 апреля 2017 года. Также в материалы дела предоставлен ответ Мосжилинспекции от 19.06.2017 года, которым отрицался факт поступления в Мосжилинспекцию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2017 года (л.д. 151). В связи с непоступлением из Мосжилинспекции всех необходимых документов, касающихся проведенного общего собрания, включая решения собственников, а также отсутствием у ответчика и третьего лица возможности предоставить доказательства, обосновывающие позицию по делу, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума из Мосжилинспекции.
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» и пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования документов, относящихся к периоду 2005-2009 годов, поскольку указанные документы не могут быть предметом проверки налогового органа, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части истребованиядокументов, относящихся к периоду начиная с 2010 года и позднее. Снижая размер установленной судом первой инстанции компенсации, суд апелляционной инстанции указал на степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные обстоятельства. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015,
истребуемые документы, относящиеся к технической и иной документации, связанные с управлением многоквартирным домом, не переданы Компанией в адрес истца. Невыполнение Компанией стандарта управления, установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в не истребовании у ранее управлявшей МКД организации документов, необходимых для управления, и не проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на новую управляющую организацию – Общество обязанности по ее восстановлению (созданию). Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что Общество должно доказать объективную возможность исполнения Компанией решения суда об истребовании технической документации в натуре, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 7, бремя доказывания такой объективной невозможности лежит на ответчике . Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
по передаче документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременениях, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) также является очевидно чрезмерной обязанностью для ответчика, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. По позиции № 14 апелляционный суд поддерживает позицию ответчика о том, что истребование документов у ответчика в указанной части не основано на нормах закона. Так, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на которые ссылается истец, а именно пункт 1.5.1., предусматривающий в составе технической документации акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику утверждены Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170. Многоквартирный жилой дом №28/1 по ул. Народная в г. Новосибирске был возведен в 1971 году, соответственно находился в государственной собственности. В последующем жилой дом передан из государственной
недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции, проанализировав действия Участника по исполнению контрактов, совместную переписку Заказчика и Участника, также правомерно не усмотрел в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на совершение действий препятствующих своевременному выполнению работ. При этом, как верно указал суд, перечисленные в оспариваемых решениях обстоятельства не могут быть оценены судом как умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, напротив, Общество предприняло все зависящие от него действия по нивелированию сложившейся ситуации, приступив к выполнению контрактов ( истребование документов у ответчика , направление в адрес третьих лиц запросов о предоставлении сведений в целях исполнения обязательств, информирование ответчика о наличии препятствий к выполнению обязательств по Контракту и приостановление выполнения работ ввиду установленных обстоятельств). Кроме того, в рамках дел №А56-116513/2019 и №А56-116510/2019 ООО «Нэорециклинг» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 26.04.2019 №17, № 18 и взыскании денежных средств. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда
Компанией, что свидетельствует о недействительности принятого решения о заключении мирового соглашения. ООО «Розлекс Фарм» в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее. Правомерность и обоснованность заключения мирового соглашения с ООО «Крати» подтверждается судебными актами Арбитражного суда Тверской области и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-8472/2020. На спорном собрании поставлен вопрос о согласовании условий кредитного договора, а не договора с конкретной организацией. Истец реализовал право на истребование документов у ответчика в исковом производстве в рамках дела № А66-7943/2020. Истец оспаривал предыдущие собрания по аналогичным основаниям несоблюдения порядка созыва собрания, и ему было отказано в удовлетворении исковых требований (дело № А66-8236/2020). Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности
работ на объекте. Вследствие того, что Заказчик на 01.02.2021 не имел возможности предоставить откорректированную проектную документацию, а сроки исправления дефектов в проектной документации не были известны, Общество в феврале 2021 года письмом от 02.02.2021 предложило ответчику расторгнуть контракт № 01363000047200001700002, на основании пункта 15.4 контракта по соглашению сторон. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются действия истца, направленные на исполнение условий контракта (своевременное истребование документов у ответчика , информирование ответчика о наличии препятствий к выполнению обязательств по контракту и приостановление выполнения работ ввиду установленных обстоятельств), а также невозможность проведения работ по контракту в установленный контрактом срок. Как верно указал суд, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушения срока выполнения работ по вине Общества. Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что правомерность действий Общества и отсутствие его вины в просрочке выполнения работ также подтверждены актом экспертного исследования от
при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует из организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Таким образом, (ФИО)1 вправе обратиться в суд с иском, а поскольку закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, то вопрос об истребовании доказательств подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Истребование документов у ответчика для обращения истца к президенту к определенной законом компетенции суда не относится. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Мироненко М.И. Александрова Н.Н.
Указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения суда, а потому не может быть основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы о том, что иные документы у ответчика отсутствуют, доказательствами не подтверждены. Сведений об уничтожении документов по причине истечения срока давности либо их утери в период деятельности ответчика в качестве председателя кооператива (акты, протоколы об утилизации и т.д.), суду представлено не было. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца об истребование документов у ответчика , поскольку именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по их ведению, хранению и предоставлению. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса
