актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу определение от 22.10.2019 по делу №А07-23289/2016, которым признано незаконным бездействие ответчика в качестве конкурсного управляющего обществом "Дельта Строй", выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также оспаривание сделок должника, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суды признали подтвержденной совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не
г. Москва 30 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ярославль) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу №А40-173689/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПА Девелопмент» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника ФИО1 Определением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 и постановлением суда округа от 19.04.2021, ходатайство удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать материальные и иные ценности должника временному управляющему, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно запрашиваемому перечню. В кассационной жалобе ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и
всей полнотой информации о деятельности хозяйствующего субъекта. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами не учтено, что именно ответчик, который был назначен руководителем при создании общества, располагает сведениями об образовании или необразовании в ходе деятельности Общества каких-либо документов. Именно ответчик должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии документов, в том числе по причине их утилизации/утраты, с приложением относимых доказательств. Позиция судов, которые отказывают истцу в истребованиидокументов по причине противоречия удовлетворения такого требования принципу исполнимости, базируются преимущественно на том, что: во-первых – бывший руководитель принимает активное участие в рассмотрении спора; во-вторых – представил доказательства хотя бы частичной передачи документов новому руководителю; в-третьих – дал пояснения об отсутствии у него иных документов. Если же имеет места фактическая безучастность ответчика, заявителю не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. По мнению Общества, судами необоснованно указано на не проведение инвентаризации как одно из
Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21836/2018 о банкротстве акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 документов и информации о хозяйственной деятельности должника. Определением суда от 02.03.2020 заявление удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему истребуемые документы и имущество должника, перечисленные в резолютивной части судебного акта, а также бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, перечисленные в резолютивной части судебного акта. Производство по заявлению в части истребования у арбитражного управляющего ФИО2 текстовых частей запросов конкурсного управляющего и документов, обосновывающих расходование конкурсной массы должника, прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований. В удовлетворении заявления в
82 000 руб., машины и оборудование 1000 руб. Имущество реализовано на сумму 82 215 руб., в том числе компьютер в комплекте, телефон и электронное панно В ходе конкурсного производства на счет должника поступило 322 273 руб. 96 коп., расходы конкурсного производства составили 479 599 руб. 12 коп. Из отчета конкурсного управляющего на 25.01.2015 видно, что предъявлено требование к одному дебитору на сумму 1 282 940 руб. Далее в отчете конкурсный управляющий указывает на истребование документов у руководителя должника и неисполнение им определения суда. Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 08.12.2014 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 42 622 838 руб. (39 854 868 руб. 33 коп. – основной долг, 2 767 969 руб. 67 коп. – неустойки). Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10
тем в дело не представлены документальные подтверждения обращения временного управляющего ФИО4, а также являющегося его правопреемником конкурсного управляющего ФИО5 в службу судебных приставов с целью его предъявления ФИО1 для получения необходимой бухгалтерской и иной документации ООО «Бульвар», не доказана невозможность получения указанных документов в рамках исполнительного производства. Таким образом, из материалов дела усматривается, что все действия временного управляющего ФИО6 за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества «Бульвар» были направлены только на формальное истребование документов у руководителя должника, конкурсным управляющим ФИО5 полученный исполнительный лист для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 11.05.2017 у временного управляющего не истребован и к исполнению не предъявлялся. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчики уклонялись от добровольного исполнения обязанности передать документы конкурсному управляющему. Так, в дело представлен заключенный 08.06.2017 между ООО «Бульвар» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лото Сервис» (поверенный) договора поручения от № 1Б, предметом которого является принятие на хранение бухгалтерских
прекращено определением суда от 18.03.2019 ввиду отсутствия у общества имущества, за счет которого возможно было погасить судебные расходы на проведение процедур банкротства. В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в сумме 2 869 119 руб. 09 коп., которые остались не погашенными. В процедуре конкурсного производства уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц были привлечены: Союз «МЦАУ», Управление Росреестра по Республике Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-23289/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие)
тем в дело не представлены документальные подтверждения обращения временного управляющего ФИО4, а также являющегося его правопреемником конкурсного управляющего ФИО5 в службу судебных приставов с целью его предъявления ФИО1 для получения необходимой бухгалтерской и иной документации ООО «Бульвар», не доказана невозможность получения указанных документов в рамках исполнительного производства. Таким образом, из материалов дела усматривается, что все действия временного управляющего ФИО6 за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества «Бульвар» были направлены только на формальное истребование документов у руководителя должника, конкурсным управляющим ФИО5 полученный исполнительный лист для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 11.05.2017 у временного управляющего не истребован и к исполнению не предъявлялся. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчики уклонялись от добровольного исполнения обязанности передать документы конкурсному управляющему. Так, в дело представлен заключенный 08.06.2017 между ООО «Бульвар» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лото Сервис» (поверенный) договора поручения от №1Б, предметом которого является принятие на хранение бухгалтерских и
области от 12.08.2015 по делу № А60-19188/2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ООО «СтройМастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Данным судебным актом требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройМастер» в размере <данные изъяты> Арбитражным управляющим проводилась работа по формированию конкурсной массы, инвентаризации имущества должника, установлению реальной дебиторской задолженности должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «СтройМастер» ФИО1 об истребованиидокументов у руководителя ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 производство по делу о банкротстве ООО «СтройМастер» прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также отсутствием согласия от заявителя о финансировании процедур банкротства должника. Судом учтено то обстоятельство, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройМастер» руководителя должника носит вероятностный характер, а введение следующей процедуры в последующем может привести к дополнительным расходам
