Истребование документов у руководителя временным управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ярославль) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу №А40-173689/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПА Девелопмент» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника ФИО1 Определением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 и постановлением суда округа от 19.04.2021, ходатайство удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать материальные и иные ценности должника временному управляющему , а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно запрашиваемому перечню. В кассационной жалобе ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для

кредиторов не было проведено. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2017 суд также обязал руководителя должника, в срок, не позднее 15 дней с даты, с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанная обязанность руководителем ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» исполнена не была, однако с заявлением об истребовании документов у руководителя временный управляющий обратился в суд только 24.04.2018, при том, что отчет временного управляющего был назначен к рассмотрению на 10.04.2018, бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства. Первое собрание кредиторов должника завершено 21.08.2018. Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не доказаны обстоятельства, препятствующие проведению мероприятий процедуры наблюдения в более короткие сроки. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод уполномоченного органа об отказе в выплате вознаграждения за период с

или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.11.2019 в отношении ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ» введена процедура наблюдения. Обязанность руководителем ООО «Торговый дом «ФИНПРОМ» о передаче временному управляющему в пятнадцатидневный срок копий документов исполнена не была, однако с заявлением об истребовании документов у руководителя временный управляющий обратился в суд только 29.01.2020, при том, что отчет временного управляющего был назначен к рассмотрению на 14.05.2020. Рассмотрение заявления об истребовании документов у руководителя должника дважды откладывалось в связи с неявкой временного управляющего. Определением арбитражного суда от 15.07.2020 суд истребовал документы, указав, что при неисполнении судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист. При этом, с даты вынесения определения об истребовании до прекращения производства по делу, временный управляющий с ходатайством о выдаче исполнительного

21 848 000 руб., запасов стоимостью 592 000 руб., дебиторской задолженности – 13 535 000 руб., финансовых вложений – 3 352 000 руб., прочих оборотных активов – 90 064 000 руб. ОАО «Шайдуровское» представило перечень дебиторов по состоянию на 31.03.2013, задолженность составила 19 759 223 руб. 34 коп. Управляющая компания должника не передала все необходимые документы. Доказательств предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 25.11.2013 об истребовании документов у руководителя, временный управляющий ФИО1 не представил. Из отчета временного управляющего следует, что у должника отсутствует реальная возможность рассчитаться с кредиторами, исполнение обязательств возможно только за счет реализации имущества ОАО «Шайдуровское» и взыскания дебиторской задолженности. При проведении проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временный управляющий сделал вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и невозможности установления признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов. Также в материалы дела (т. 5, л.д. 138-146) представлены выборки

кредиторов не было проведено. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2017 суд также обязал руководителя должника, в срок, не позднее 15 дней с даты, с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанная обязанность руководителем ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» исполнена не была, однако с заявлением об истребовании документов у руководителя временный управляющий обратился в суд только 24.04.2018, при том, что отчет временного управляющего был назначен к рассмотрению на 10.04.2018, бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства. Первое собрание кредиторов должника завершено 21.08.2018. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказаны обстоятельства, препятствующие проведению мероприятий процедуры наблюдения в более короткие сроки. Апелляционный суд полагает обоснованным довод уполномоченного органа об отказе в выплате

жалобе ссылается на то, что судом не было отложено судебное разбирательство при условии изменения истцом предмета требований и не информировании об этом ФИО1; ФИО1 об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ извещен не был, в связи с чем, у него отсутствовал возможность представить возражения; суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив должника и ФИО1 возможности сформировать позицию по делу; при обращении в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, временный управляющий обязан доказать, что такие документы имеются у руководителя должника, руководитель должника уклоняется от предоставления документов; не представлено доказательств, подтверждающих уклонение руководителя должника от передачи документов; не доказано, что временный управляющий должника не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы; судом вынесено неисполнимое определение, поскольку у должника ответствуют документы, послужившие основанием для разделения земельного участка 66:16:1401006:65 межевое дело на земельные участки 66:16:1401006:211, 66:16:1401006:2012, 66:16:1401006:65, все первичные бухгалтерские документы составляются и хранятся на бумажных

должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Таким образом, в целях реализации конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве я, как конкурсный управляющий просила суд истребовать у руководителя должника соответствующие доказательства относительно документов, бухгалтерии, имущества должника а так же само имущество. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий , административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации

также впоследствии по решению Арбитражного суда РБ от дата конкурсным управляющим ООО «Граунд» в период с дата по дата являлся ФИО3, представляющий в настоящий момент при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика ФИО11 Именно ФИО3, было направлено Арбитражный суд РБ заявление об истребовании копий документов у руководителя ООО «Граунд» ФИО11: бухгалтерских регистров, налоговой отчетности за 2012, 2013, 2014, 2015 г.г., первичных документов (кассовые книги, отчеты, документы по учету основных средств и ТМЦ, по учету труда и зарплаты, расчетные листы, платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, акты приема-передачи ценных бумаг), документов кадрового учета, иной документация по деятельности ООО «Граунд». Все эти сведения с очевидностью усматриваются из Отчета временного управляющего ФИО3, из которого видно, что в связи с неисполнением ФИО11 требований ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве, ФИО3 было подано заявление в Арбитражный суд РБ об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество, получен исполнительный лист об обязании бывшего руководителя передать