432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может считаться заключенным. Следовательно, оспариваемое положение Инструкции соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям к заключению договора продажи жилого помещения и каких-либо прав и свобод собственников жилых помещений, в том числе заявителя, не нарушает. Утверждение заявителя о том, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав, суд правильно признал несостоятельным, указав, что оно не согласуется с содержанием названного пункта, который не допускает истребование дополнительных документов , за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 этого Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Необходимость представления документов, указанных в абзаце девятом пункта 4 Инструкции для регистрации договора продажи обусловлена ранее приведенными законоположениями. Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Министерство юстиции Российской Федерации не вправе было определять перечень документов, подлежащих обязательному предоставлению для государственной регистрации, поскольку он противоречит статьям 3,
дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения; в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 данного Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Как следует из представленных материалов, по решению заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области на основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Новый дом" и по ее результатам составлен акт от 7 июня 2008 года, на который общество представило протокол разногласий. После рассмотрения документов в налоговом органе на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребовании дополнительных документов , производстве частичной выемки документов, проведении экспертизы подписей на изъятых документах, осмотре мест государственной регистрации и мест фактического нахождения заявителя и его контрагентов, допросе свидетелей. ООО "Новый
В целях обеспечения осуществления единовременной выплаты Пенсионный фонд Российской Федерации, другие органы, осуществляющие пенсионное обеспечение и пожизненное содержание судей, и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обмениваются соответствующей информацией с учетом требований законодательства Российской Федерации. 6. Гражданам единовременная выплата осуществляется на основании имеющихся в распоряжении органов, осуществляющих пенсионное обеспечение или ежемесячное пожизненное содержание судей, документов, содержащих соответствующие данные (в том числе полученных в результате предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил информационного обмена), без истребованиядополнительныхдокументов , подтверждающих их правовой статус. При отсутствии в распоряжении указанных органов необходимых данных единовременная выплата осуществляется на основании заявления гражданина. В этом случае истребование соответствующих документов производится этими органами. 7. Гражданам, проживающим в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, единовременная выплата осуществляется в полном размере. (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 N 581) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Единовременная выплата осуществляется в мае - июне 2012 г., за
иные чрезвычайные ситуации, другие причины, которые привели к необходимости списания имущества) на основании представленных документов, а также данных осмотра имущества; - в случаях утраты, аварии и преждевременного выхода из строя имущества готовит предложения руководителю органа системы ПФР о назначении служебного расследования, которое проводится ответственными лицами, не причастными к досрочному выходу имущества из строя, утрате, аварии; - проводит проверку документов, представленных структурным подразделением, инициировавшим рассмотрение вопроса о списании имущества; - принимает решение о необходимости истребованиядополнительныхдокументов или информации, привлечения специалистов и (или) организаций для принятия Комиссией соответствующего решения; - принимает решение о пригодности (непригодности) имущества к дальнейшему его использованию, целесообразности (нецелесообразности) его восстановления, возможности использования отдельных узлов, деталей, материалов объекта; - в случае непригодности имущества к дальнейшему его использованию, нецелесообразности его восстановления, невозможности использования отдельных узлов, деталей, материалов объекта готовит предложения о способах распоряжения имуществом (например, реализации, списании); - готовит предложения о списании имущества; в случаях, установленных настоящим Положением,
порядке, установленном данным Федеральным законом. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка федеральным законом отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества (пункт 4 части 5 статьи 8). К заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Не допускается истребование дополнительных документов , если представленные документы отвечают требованиям статьи 21 названного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено упомянутым Федеральным законом или иными федеральными законами (части 4 и 5 статьи 18). По смыслу статьи 22 изменение вида разрешенного использования не предполагает составления межевого плана, межевой план представляет собой документ, который составляется в случае изменения основных характеристик объекта недвижимости, таких как
изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды, руководствуясь положениями части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении срока действия выданного обществу разрешения на строительство от 24.08.2011 № RU 50334000-5606-11- 301 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Признавая незаконными действия администрации по истребованию дополнительных документов , не предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, суды исходили из того, что в силу положений части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи, требовать не допускается. Поскольку обществом представлены все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды, учитывая положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования. Обязанность
стороны заказчика возражений относительно качества выполненных работ и, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ и, проверив расчет процентов, удовлетворили иск в заявленном размере. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о недобросовестности действий истца, необходимости истребования дополнительных документов . Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство заявителя
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Положения земельного законодательства, положенные Регистрирующим органов в основание требования о предоставлении дополнительных документов, применяются и в отношении юридических лиц; при предоставлении земельного участка не соблюден установленный порядок. В судебном заседании представитель Регистрирующего органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указал, что право на истребование дополнительных документов предоставлено Регистрирующему органу законодательством. Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Регистрирующего органа, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Материалами дела установлено следующее. Постановлением Главы администрации города Казани от 03.06.04 № 918 Заявителю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4,649 га для
из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, основанных на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Следовательно, для вынесения судебного приказа представленные документы должны позволять установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о
из содержания которых усматривается наличие спора о праве (пункт 1 статьи 229.2, пункт 5 части 2 статьи 229.3, пункт 2 части 1, пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса). Рассматриваемые в порядке приказного производства требования должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и (или) признаваемыми должником. К числу последних относится требование, несогласие с которым и обосновывающим его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается (пункты 3, 4, 24 постановления Пленума № 62). Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516). Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. При определенных обстоятельствах неустойка может быть уменьшена судом (статьи 330,
постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление № 40-П), и на основании постановления № 40-П уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации. Ответчик также указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель указывает, что истребование дополнительных документов необходимо для обоснования размера убытков, так как размер вознаграждения в лицензионных договорах истца существенно меньше однократной стоимости товара. До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он указывает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют
первой инстанции установил, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ (далее - АПК РФ). В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов , привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. В силу статей 229.2 и 229.4 АПК РФ, с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской
обстоятельств. При этом пункт 13 Правил регулирования тарифов не возлагает на тарифный орган безусловной обязанности по дополнительному запросу документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, в том числе и в связи с тем, что отсутствие каких-либо документов не является непреодолимым препятствием для установления соответствующего тарифа. По существу, пунктом 13 Правил регулирования тарифов предусмотрено право, а не обязанность тарифного органа на истребование именно дополнительных сведений, необходимых для уточнения предложения об установлении тарифов (а не на истребование дополнительных документов , подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов). Таким образом, вывод суда первой инстанции о невыполнении тарифным органом обязанности по истребованию дополнительных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов по статье «расходы на приобретение сырья и материалов», является неверным. Суждение суда первой инстанции о том, что тарифному органу надлежало принять расходы на приобретение сырья и материалов в заявленном размере, исходя из того, что количество техники в течение 2019г. увеличились, соответственно объективно увеличились расходы на приобретение сырья
с адвокатом Г.Е.М.. от 19 февраля 2020 года № №, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2020 года № 5 (20 000 рублей), от 10 июня 2020 года № 12 (15 000 рублей) и от 30 июня 2020 года № 17 (15 000 рулей), актом выполненных услуг от 30 июня 2020 года № 6. Названным соглашением предусмотрено: представление интересов К.А.А. в Благодарненском районном суде Ставропольского края, консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и материалов, выработка позиции, подготовка административного иска и иных процессуальных документов, непосредственное участие в рассмотрении административного дела. Стоимость приведенных услуг составляет 50 000 рублей. Расходы административного истца, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждаются соглашением К.А.А. с адвокатом Г.Е.М. от 10 августа 2020 года № 04-21/39 ФЛ, заключенным при первом рассмотрении административного дела в Ставропольском краевом суде, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2020 года
целях обеспечения принципа состязательности судопроизводства, предоставления ответчиками, третьим лицом, доводов, возражений, дополнений на заявленные требования, истцом был привлечен к участию в деле финансовый управляющий, следовательно, спор подлежал рассмотрению по правилам главы 12 ГПК РФ. Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов , привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д., что не было учтено при вынесении определения Возражения на частную жалобу не поступили. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского
