приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребованияимущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора , о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии
посчитали доказанным использование арендатором помещений с 01.07.2016 по 31.08.2016. Отказ в удовлетворении требований о возврате 40 000 руб. залога, 93 000 руб. убытков, 52 701 руб. 80 коп. расходов на косметический ремонт мотивирован не доказанностью данного требования. Удовлетворяя частично первоначальный иск об истребовании имущества, суды пришли к выводу о доказанности нахождения у арендодателя шести камер видеонаблюдения DI/77 IR и одной камеры видеонаблюдения EX/77IR. Отказывая в остальной части требования об истребованииимущества, суды исходили из того, что часть его уже передана арендатору , а нахождение оставшейся его части у арендодателя не подтверждено надлежащими. Удовлетворяя встречный иск об истребовании у арендатора спорного имущества, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи указанного имущества арендатору (акт приема-передачи от 01.07.2016) и отсутствия доказательств его возврата. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права,
«Управление торговли командования Воздушно-космической обороны» требований. В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, а судом первой инстанции не был исследован данный вопрос в ходе судебного разбирательства, что, по мнению заявителя, имеет значение для признания за заявителем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Данные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как предметом иска является истребование имущества у арендатора , а не его преимущественное право на заключение договора на новый срок. Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу №А41-37006/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.В. Диаковская Е.В. Черникова
<...> фактически находится в аренде у филиала ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения», согласно постановления главы города Туапсе Краснодарского края от 17.05.1999 № 956 «О заключении договора аренды на нежилые помещения по улице Богдана Хмельницкого, 85» и договора аренды № 44 от 17.05.1999г. сроком на 15 лет с 01.05.1999г. В последующем, 14.06.2005г. договор аренды № 44 был продлен до 2030г., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Учитывая сложившиеся длительные арендные отношения, истребование имущества у арендатора , при наличии действующего договора аренды не предусмотрено законодательством РФ. Более того, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств права собственности на истребуемое имущество, вместе с тем согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса
не свидетельствуют о наличии договорных отношений между Отделом по управлению имуществом и ООО «Руд-Автотранс» после 31.12.2014 и нарушении заявителем требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная воля сторон при заключении договора аренды от 02.12.2014 была направлена на передачу предпринимателю спорного помещения на срок более 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, подлежат отклонению, учитывая срок действия договора и принятые заявителем меры по истребованию имущества у арендатора после 31.12.2014. Из материалов дела следует, что 06.02.2015 заявитель обратился в адрес ООО «Руд-Автотранс» с письмом (исх. № 95), содержащим требование о возврате арендованного муниципального имущества (мусоросборной машины), а также о погашении задолженности по арендной плате. Указанное муниципальное имущество возвращено заявителю по акту приема-передачи от 24.02.2015. Обращение в суд с иском об освобождении и возврате спорного нежилого помещения является правом заявителя. Несовершение действий по обращению в суд после истечения срока действия договора аренды
закона. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, договор купли-продажи имущества от 12 мая 2016 г. (в том числе двух установок водогрейных твердотопливных <данные изъяты>) у гражданина ФИО5 является ничтожной сделкой, так как продавцом не подтверждено его право собственности на отчуждаемое имущество, и не влечет возникновения права собственности на данное имущество у ФИО4, что лишает ее законных оснований на распоряжение спорным имуществом, в том числе сдачу в аренду и последующее истребование имущества у арендатора . Данный договор посягает на интересы муниципального образования «Молоковский район» Тверской области, т.к. нарушает право муниципальной собственности на имущество, участвующее в организации теплоснабжения населения, на основании соглашения от 29 марта 2017 г. между администрацией Молоковского района Тверской области и администрацией городского поселения - поселок Молоково Молоковского района Тверской области. На основании вышеизложенного истец просил суд признать договор купли-продажи имущества от 12 мая 2016 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным (ничтожным). В ходе
в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование арендованного имущества было прекращено ФИО2 24 ноября 2017 г. и пришел к выводу, что задолженность по арендной плате составила 27 700 руб. При этом принял во внимание, что истец реализовал право на истребование имущества у арендатора , поскольку решением суда ФИО2 обязан вернуть имущество, которое, как установлено судом, утрачено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он
в качестве ответчика не была привлечена К.М.В.., которая 02 августа 2012 г. приобрела у нее спорное недвижимое имущество, а ФИО5 не указывает на нее как на нарушителя права. Считала себя добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки она проверила все документы и отсутствие наложения запрета на совершение сделки. Полагала, что суд нарушил нормы процессуального права, изложенные в статье 198.5 ГПК Российской Федерации, а также вышел за пределы заявленных ФИО5 исковых требований в части истребования имущества у арендатора ИП ФИО6, которая является добросовестным приобретателем. Считала, что ФИО5 не наделен правом предъявлять виндикационный иск (том 4, л.д. 31-42). В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указал, что сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества является законной, запретов на регистрационные действия по данному объекту не было, все правоустанавливающие документы были им проверены, нотариального согласия на отчуждение имущества от продавца ФИО3 не требовалось, поскольку отсутствовали сведения о нахождении ее в браке, согласие от своей супруги имеется, в
прибыль от продажи выращенной пшеницы за годы аренды, отсутствуют. Факт незаконного владения не доказан истцом. Доказательства того, что ФИО1 истребовал из незаконного владения ООО "Агротехнологии" земельный участок ранее 20.08.2018, суду не представлены. ФИО1 пояснил, что обращался с устными требованиями о возврате земельного участка, однако других доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком земельного участка до 20.08.2018, истец не представил. Стороны не вправе ссылаться на незаконность сложившихся правоотношений по устному договору аренды земельного участка до момента истребованияимущества у арендатора . Судом установлено, что правоотношения по устному договору аренды не оспаривались сторонами до августа 2018 г. Отсутствие письменного договора не говорит о безусловной ничтожности договора. таким образом, отсутствие письменной формы договора аренды между сторонами, не подтверждает незаконность использования земельного участка ответчиком до момента его истребования собственником, а это август 2018 г. До этого периода фактически между ФИО1 и ООО "Агротехнологии" сложились договорные отношения, существенные условия были достигнуты. Земельный участок использовался по назначению арендатором.
3 статьи 619 ГК РФ случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды по требованию арендодателя расторгается в судебном порядке. Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствует письменное соглашение о расторжении договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло бы быть основанием для досрочного истребования имущества у арендатора, а также не имеется решения суда о расторжении договора аренды, дающее право на истребованиеимущества от арендатора , то суд полагает, что доводы истца о расторжении договора аренды не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. При этом, суд учитывает, что в ответе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО на письмо ФИО1 ФИО. не указано о согласии или отсутствии возражений у ООО «<данные изъяты>» на расторжение договора аренды (л.д. 13). При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Судом установлено, что в процессе
