Истребование имущества у супруги должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с ходатайством об истребовании у ФИО1 имущества, документов и сведений, необходимых для проведения процедур банкротства, а именно: банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также (при наличии) копий свидетельств о заключении и расторжении брака, заключенных брачных договорах, соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов, свидетельств о рождении детей, документов, подтверждающих право собственности на имущество и удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, совершенных в период с 24.06.2016 по настоящее время, сведений о месте работы с приложением копий трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки, решений о признании гражданина безработным, выданных государственной службой занятости населения, четырех автотранспортных средств. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 ходатайство удовлетворено и на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему запрошенные документы, сведения, товарно-материальные

жалобы город Тюмень 19 марта 2021 года Дело № А75-6900/2019 Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кадникова О.В. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А75-6900/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее по тексту – также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у супруги должника – ФИО1. Cуд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определил: 1. Кассационную жалобу ФИО1 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 26 апреля 2021 года в 14 часов 45 минут по тюменскому времени (в 12 часов 45 минут по московскому времени) по адресу: <...>, зал

финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по заявлению об истребовании имущества в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ФИО3 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества у супруги должника , в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, было отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную

года Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Потаповой Т.Б. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачевым М.С., при участии: от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2021 по делу № А64-4660/2019, по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об истребовании имущества у супруга должника , в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2019 по делу № А64-4660/2019 признано обоснованным заявление ООО «ИТ-Крафт» о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, должник), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019 по делу № А64-4660/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым

супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что для разрешения ходатайства финансового управляющего должника об истребовании имущества у супруги должника суду первой инстанции надлежало проверить обоснованность требований финансового управляющего должника с учетом мнения заинтересованных лиц и получения дополнительных сведений, в связи с чем данное ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании с извещением заявителя и заинтересованных лиц. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи

его передачи третьему лицу на основании этой сделки. Таким образом, истребование имущества у ФИО3, которое у нее отсутствует, в рамках настоящего заявленного требования является невозможным. Возражения заявителя жалобы относительно недействительности договора, наличия в нем пороков ввиду передачи имущества должника после возбуждения дела о банкротстве с целью сокрытия от взыскания имущества, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и исследования при разрешении вопроса об истребовании имущества у супруга должника . При наличии сомнений в действительности договора купли-продажи транспортного средства с третьим лицом финансовый управляющий и кредиторы должника не лишены права обратиться с отдельным требованием для защиты материально-правовых интересов; в свою очередь, обстоятельства недобросовестности должника по сокрытию имущества (при наличии такой позиции у кредитора) могут являться предметом исследования при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда

Банк»(ПАО), Банк ИТБ(ОАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО Национальный Банк Сбережений, ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Банк Москвы», Росреестра, МВД ГИБДД по Пензенской области, ИФНС по Пензенской области, ГУ УПФР по Пензенской области, ФМС России по Пензенской области. Сведениями о направлении запросов и истребовании ответов из указанных кредитных организаций в отношении должника взыскатель не обладает. Кроме того, ФИО6 считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3. должна была направить запрос в органы регистрации актов гражданского состояния - ЗАГС о регистрации брака в отношении ФИО5 и ФИО1, с целью установления совместно нажитого имущества супругов, для обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, а также в вышеуказанные государственные органы и организации об имущественном положении супруги должника - ФИО1 Отсутствие таких запросов свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по истребованию сведений об имущественном положении должника, в т.ч. по истребованию сведений о зарегистрированном за супругой должника имуществе для установления

применяются. Истцом в обоснование исковых требований указано, что «согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В результате истребования информации, путем направления соответствующего запроса о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом (ой) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора. Впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга — должника , на которую возможно обратить взыскание по решению суда». Однако, как следует из материалов исполнительного производства, соответствующего ходатайства от представителя взыскателя в адрес ФИО1 не поступало. Суд отмечает, что по смыслу закона только в случае, когда имущества супруга недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на долю в общей собственности. Для

пристава-исполнителя ФИО1 Р.А., выразившееся не направлении своевременно запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России. Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, то суд не находит подлежащим их удовлетворению в силу следующего. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника , являющимся совместной собственностью супругов. Данный довод заявителя суд находит несостоятельным в силу несоответствия его действующему законодательству. В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

на него взыскания. Указывают на неприменение судом положений ч.3 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.45 СК РФ, п.19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к требованиям о признании имущества, подлежащим реализации в деле о банкротстве ФИО33, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о неприменении положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", прямо закрепляющего подведомственность вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, определения их долей, либо компенсации в счет доли супруга – суду общей юрисдикции, предоставляя при этом право на данный иск не только супругам, но и финансовому управляющему должника , а также его кредиторам. Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте