Истребование исполнительной документации у подрядчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том, что между сторонами заключены договоры строительного подряда от 18.11.2016 № РиМ 434/16 и от 18.11.2016 № РиМ 436/16; компанией (подрядчик) результат работ не достигнут, часть работ не выполнена, а выполненные работы имеют недостатки, которые необходимо устранить для нормальной эксплуатации объектов строительства; у общества (заказчик) не возникла обязанность по их оплате; требования о взыскании задолженности с заказчика удовлетворению не подлежат. В удовлетворении встречных требований об истребовании у подрядчика исполнительной документации отказано в связи с тем, что в отсутствии выполненного надлежащим образом результата работ у подрядчика не возникла обязанность по передаче исполнительной документации на спорные работы. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя по существу сводятся к утверждению о том, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда на иных условиях, чем те, которые определены судами. Указанные доводы заявителя основаны на несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что само по

31.08.2016, №02/2-2698 от 01.09.2016 не усматривается факт истребования заказчиком у подрядчика исполнительной документации. Доказательства направления истцу писем №02/2-1517 от 01.06.2016, №02/2-2698 от 01.09.2016 в материалы дела не представлено. Уведомление о расторжении договора №10/2107 от 05.07.2016 содержит в себе сведения о необходимости направить уполномоченного представителя по приему-передаче материальных ценностей, незавершенных объемов работ, проверке выполненных объемов работ 07.07.2016, тогда как само уведомление направлено подрядчику только 06.07.2016. Таким образом, ответчик (заказчик) не принимал мер к истребованию исполнительной документации у подрядчика (в том числе в судебном порядке) в течение длительного времени с момента расторжения договора подряда. Из материалов дела усматривается, что выполненные по спорным актам работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку по объекту "Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пусковой комплекс" ответчиком произведены действия по заключению договора с третьим лицом, направленным на завершение строительно-монтажных работ на объекте. При этом, работы выполненные по спорным актам выполненных работ, не вошли в предмет договора с третьим лицом,

по доверенности от 20.04.2016, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – истец, ОАО «Нижегородский водоканал») к обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (далее – ответчик, ООО «НовоГрад») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой» (далее – 3-е лицо, ООО «Промтоннельстрой») об истребовании исполнительной документации. Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.06.2014 № 14-14-0488 (далее – договор). Предметом договора является выполнение подрядчиком (ООО «НовоГрад») по заданию заказчика (ОАО «Нижегородский водоканал») строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Вынос из зоны строительства станции нижегородского метрополитена «Стрелка» участка канализационного коллектора Д 2000 мм протяженностью 451,5 пог.м» в соответствии с проектно-сметной документацией в установленные календарным графиком сроки и сдать результат работ заказчику. В соответствии с положениями пункта 3.9. договора

Судом учтено, что исполнительная документация также передавалась в адрес подрядчика. Ссылки общества «СМУ-3» на не предоставление субподрядчиком исполнительной документации судом отклоняются как необоснованные, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272). Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком

с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой»). Документы, на основании которых возможно было бы установить данный перечень, истец не представил. Протокольными определениями суда об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании от 05.10.2017, 21.11.2017, 14.12.2017, определением суда от 21.12.2017, суд неоднократно предлагал истцу представить письменные правовые обоснования истребования заявленного перечня исполнительной документации, в том числе правовое обоснование истребования данного перечня (касающиеся СМ-3 по СМ-51) со ссылкой на нормы права, предусматривающие указанную исполнительную документацию для данного вида работ; подробные пояснения относительно данной документации (касающейся СМ-3 по СМ-51) по отношению к комплексу работ, выполненных подрядчиком , конкретному участку работ либо всему объекту строительства. Несмотря на неоднократное предложение суда, определения суда в данной части истцом исполнены не были; представлены пояснения об удовлетворении требований в полном объеме. Вместе с тем, истец не отрицает получения исполнительной документации от ответчика, но указывает, что она передана не в полном объеме. При таких разногласиях сторон суд не может

того, представитель истца поддержал уточнение исковых требований в части истребования копии исполнительной документации (л.д. 152-153). Уточнение исковых требований в части истребования копии исполнительной документации и замена ответчика приняты судом. В судебном заседании 22.07.2015 объявлен перерыв до 29.07.2015. После перерыва заседание продолжено. Истец явку представителя в суд после перерыва не обеспечил, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление от 27.07.2015 (текст выступления в прениях). Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца. Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» к ФИО1 об истребовании исполнительной документации у бывшего директора ООО «Термотехника-Поволжье», У С Т А Н О В И Л: Изначально ООО «Корпорация В» обратилось в суд к ФИО1 об истребовании оригиналов исполнительной документации по выполненной работе по Договору № П/23/2016 от «01» февраля 2016 года о возложении обязанности возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация В» и Обществом с ограниченной ответственностью «Термотехника-Поволжье» был заключен Договор № П/23/2016 от «01» февраля 2016 года (далее - «Договор»). В соответствии с Договором Подрядчик выполнил для Заказчика следующую работу на объекте «Жилая застройка в микрорайоне Тундровый», расположенном по адресу: <адрес>, ЯНАО: По дому №: Устройство монолитного каркаса здания; По дому №: Устройство монолитного каркаса здания. Работы по договору ООО «Термотехника-Поволжье» были выполнены