жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку не установлено оснований для истребования материалов дела и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в кассационной жалобе просьба о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению в силу части 3 статьи 291.6 АПК РФ. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнинетстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
оценку. Доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку не установлено оснований для истребования материалов дела и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению в силу части 3 статьи 291.6 АПК РФ. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХОЛОД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Поскольку не установлено оснований для истребования материалов дела и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению в силу части 3 статьи 291.6 АПК РФ. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Префектуре Восточного административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
по поставке электроэнергии потребителям, в том числе на объекты здравоохранения, образования, в дошкольные детские учреждения и на иные объекты социальной инфраструктуры, обеспечивает надежность и бесперебойность энергоснабжения, энергобезопасность потребителей. Изъятие из финансового оборота заявителя спорной суммы, являющейся для него значительной, и ее принудительное взыскание на текущий момент существенно затруднит финансово-хозяйственное положение общества «Россети Северный Кавказ», приведет к срыву мероприятий по обеспечению к бесперебойной работе электросетевого хозяйства. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также факт истребования материалов дела , учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в дело о банкротстве, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» удовлетворить. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А40-187949/2021 до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства
цель их восстановления. В рассматриваемом случае исправление судом опечатки и указание на взыскание с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска не в доход федерального бюджета, а в пользу истца, не повлекло за собой нарушения каких-либо прав ответчика. При этом приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения дело находилось в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности данного определения и не является основанием для его отмены. Истребование материалов дела при исправлении описки (опечатки) нормами АПК РФ не предусмотрено. Таким образом, определение об исправлении опечатки не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ и оснований для его отмены не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную
постановления следователя ФИО3 от 27 января 2010 года и возвратил материалы для дополнительной проверки, является несостоятельной. Также полагает, что судом нарушен принцип состязательности, так как постановлением от 12 октября 2010 года было постановлено о назначении дела к рассмотрению в единоличном составе. При этом судья единолично разрешил целый ряд вопросов, в том числе и вопросы от отказе в удовлетворении заявленных ходатайств: на личное участие в судебном разбирательстве; на участие адвоката Пестряковой Н.Е.; на полное истребование материалов дела из прокуратуры г. Ленска РС (Я); на ознакомлении его с материалами дела. В результате чего, действиям следователя ФИО3, действиям руководителя Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) не дано никакой уголовно-правовой оценки. В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что он был лишен всякой возможности представить суду доказательства в защиту своих интересов, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства о его личном участии и участии адвоката Пестряковой
связи с отсутствием состава административного правонарушении. На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно оставил без изменения определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не принял во внимание тот факт, что на пересылку дела и истребование материалов дела ушло 51 день, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности должен быть приостановлен, несостоятелен, поскольку единственным основанием для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности является, в соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не истребование материалов дела об административном правонарушении из ГИБДД не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РС (Я) жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что второе исковое заявление является аналогичным первому и подано с целью процессуальной экономии для того, чтобы производство по делу было возбуждено как можно раньше, не дожидаясь возращения материалов по первоначальному иску после апелляционного рассмотрения. Учитывая, что законом не допускается одновременное рассмотрение судами тождественных требований одного и того же лица основания для возращения искового заявления имелись. Вопреки доводам жалобы для установления тождественности исковых заявлений не требуется истребование материалов дела и их исследование в судебном заседании, судья вправе на стадии принятия установить тождественность по копии искового заявления, которая имеется в представленных материалах. Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий М.О. Торжевская
