невозможности взыскания, МНПП «Транстехника» не ликвидировано в установленном законом порядке. Повторное направление исполнительного документа, то есть действия, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер по истребованию указанной задолженности обществом не предпринимались. Таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства, суд считает отнесение к внереализационным расходам указанной суммы долга является необоснованным, списание дебиторской задолженности неправомерным, а оспариваемое решение в указанной части не соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. 3. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом не подтверждена сумма дебиторской задолженности в размере 19 998 руб. 55 коп. Судом установлено, что согласно приказу № 34 от 05.07.2004 года представленному Обществом в судебное заседание, на финансовый результат списанадебиторская заложенность ООО ПТФ «Вторресурс» в размере 19 998 руб. 55 коп. Согласно заключению от 05.07.2004 года указанная задолженность списана как долг нереальный ко взысканию (том 7, л.д.95). Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 13.04.2004 года произведен зачет денежных
Первичные документы изъяты в ОВД». Отсутствует информация о правовой природе возникновения задолженности; о принятых мерах по истребованию первичных документов и взысканию задолженности; об обоснованности списания дебиторской задолженности; о результатах следственных действий в отношении должника по изъятым первичным документам и возможности возврата изъятых первичных документов или ознакомления с изъятыми документами: 4)ООО «ВУДСТОК-Урал» (ИНН <***>): по данным конкурсного управляющего: «Задолженность предлагаемая для оценки 24 750 руб. Направлялся акт сверки. Для подачи искового заявления отсутствуют первичные документы». Представленные сведения носят неполный, противоречивый и недостоверный характер, в частности, согласно «Инвентаризации расчетов с контрагентами от 17.09.2013 № 1»представленной конкурсным управляющим к собранию кредиторов от 01.07.2016 следует: «Списано в декабре 2014 года. Первичные документы были изъяты ОВД». Отсутствует информация о правовой природе возникновения задолженности: о принятых мерах по истребованию первичных документов и взысканию задолженности; об обоснованности списания дебиторскойзадолженности ; о результатах следственных действий в отношении должника по изъятым первичным документам, возможности возврата изъятых первичных
№А60-6613/2009 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ», конкурсным управляющим ЗАО «БЭМЗ» утверждена ФИО11. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу №А60-6613/2009 отменено в обжалуемой части. Действия конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО8, выразившиеся в непринятии мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, ее оценки признаны не соответствующими законодательству о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу №А60-6613/2009 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» завершено. Согласно имеющегося в материалах дела приказа конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО11 от 21.08.2012 (т.1, л.д.27) списанадебиторскаязадолженность в сумме 608 549 821 руб. 31 коп. как нереальная к взысканию. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу №А60-6613/2009 по жалобе ООО «Финансовая компания «Инвестор» на уклонение конкурсного управляющего ФИО11 от взыскания 608 549 821 руб. 31 коп. дебиторской задолженности следует, что в результате
просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора. Заявитель апелляционной жалобы указал, что кредитором не доказано бездействие конкурсного управляющего должника; арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства должника предпринимались меры по истребованию сведений о деятельности должника, его имуществе и подтверждающей такие сведения документации, в частности, направлялись запросы должнику, собственнику имущества должника, в государственные органы; самолет и автомобиль были реализованы должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; сведениями о наличии в составе обязательств должника иных текущих платежей в момент совершения должником сделки по реализации имущества, как и о совершенной сделке, арбитражный управляющий не располагал; решением собрания кредиторов должника от 27.07.2014 г. списана безнадежная ко взысканию дебиторскаязадолженность ; должником имущество арбитражному управляющему не передавалось, сведениями об имуществе должника арбитражный управляющий не располагал ввиду непредставления руководителем должника первичной бухгалтерской отчетности, последних балансов (том 2, л.д. 2-5). Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой
и привлечению к административной ответственности за неисполнение требования, по непринятию мер об истребовании ответа на запрос от налогового органа, является правильным. Кроме того, привлечение лица, виновного в неисполнении законных требований, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. По информации, полученной из банков о наличии открытых на имя ФИО6 счетов, судебным приставом-исполнителем своевременно выносились и направлялись для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: ДД.ММ.ГГГГ такое постановление было направлено в ПАО «Росбанк», со счета списано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления от указанных дат направлены в Сбербанк России, со счетов должника списано более <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в ООО «Хакасский муниципальный банк». Нарушения прав взыскателей при осуществлении указанных исполнительных действий не допущено. Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскуюзадолженность , иные имущественные права и на заработную плату должника, а также по
компании входит также ведение претензионной, исковой работы по договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за счет средств по управлению им. Размер платы за услуги управления составляет 12% от поступившей ежемесячной платы за содержание, стоимости услуг расчетного центра по сбору и начислению оплаты, стоимости услуг по истребованию дебиторской задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом (далее - МКД). Однако при изучении карточки дома за 2016-2018 годы обнаружилось, что 22057,53 руб. ответчиком были списаны со счета дома в уплату за услуги ИП М. и ИП Л. по взысканию дебиторскойзадолженности , что по мнению истца, противоречит Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, нормам гражданского законодательства. Полагает, что оплата юридических услуг должна производиться за счет 12%, взимаемых Управляющей компанией за свои услуги управления, а не сверх этого. Также полагает, что сам факт заключения ответчиком
