А40-31270/2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, торги и заключенные с фирмой по результатам торгов договоры купли-продажи признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок на фирму возложена обязанность возвратить обществу «Волготанкер» суда «Бельская-37», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60». Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А43-31378/2018 удовлетворены требования общества «Волготанкер» к обществу «Речстандарт» об истребовании судов «НПС-01», «НПС-126», «Пародателъ-3», «Пародателъ-6», «Плавмастерская-671». Ссылаясь на то, что в период нахождения судов во владении общества «Речстандарт», являющегося недобросовестнымприобретателем судов, которое в отсутствие правовых оснований получило доход от их использования в размере арендной платы по договору, заключенному с дочерней компании истца – обществом «БашВолготанкер», общество «Волготанкер» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходили из того, что суда были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи в 2013
ФИО2 акций продана обществу «НАВИС Групп» по договорам купли-продажи от 09.02.2012, 22.03.2012, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании из чужого незаконного владения 205 акций общества «Навис Групп». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные решением суда по другому делу обстоятельства выбытия спорных акций из владения некоммерческой организации «Корунд-М», учитывая недействительность сделок по отчуждению этих акций, как первоначальной сделки, так и последующих, и исследовав фактические взаимоотношения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества «НАВИС Групп», руководствуясь положениями статей 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик является недобросовестнымприобретателем спорных акций. Исходя из установленного факта недобросовестного поведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества «НАВИС Групп», направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе «Конструкторское бюро навигационных систем» суды
общества «Йота» о возмездности совершенной сделки в подтверждение добросовестности залогодержателя, основываясь на разъяснениях абзаца 4 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды пришли к выводу, что указанное с учетом установленных фактических обстоятельств выбытия спорного объекта от его собственника и последующее его истребование у недобросовестного приобретателя , не имеет правового значения, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что законодательством предусматриваются случаи, касающиеся отказа залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права: недобросовестность приобретения залога, выбытие имущества от собственника помимо воли последнего, учитывая, что в силу положений статей 10, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь
требований и замены ненадлежащих ответчиков надлежащим и в привлечении третьих лиц - тех, кто перепродавал спорные акции в процессе судебного рассмотрения дел о признании первоначальной сделки купли-продажи недействительной и настоящего виндикационного иска. ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части и привлечь ФИО3 соистцом, поскольку заявитель является участником с 50% доли в уставном капитале ООО «ТД «СЗО», а потому заинтересован в восстановлении платежеспособности общества, возобновлении им хозяйственной деятельности, а также в истребовании у недобросовестных приобретателей незаконно отчужденных акций ОАО «Цементный элеватор». Обратил внимание, что привлечение его в качестве соистца не приведет к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, указывал на то, что соответствующее ходатайство было заявлено ФИО3, а не истцом. Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени
муниципального района Московской области» и товариществу собственников жилья «Виктория» (далее – ТСЖ «Виктория») с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ТИНГС» (далее – ООО «АН «ТИНГС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному образованию «Городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области» и товариществу собственников жилья «Виктория» об истребовании у недобросовестного приобретателя муниципального образования «Городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области» квартир № 4, 50, 105, расположенных по адресу: <...>, аннулировании записи в ЕГРП о собственности на указанные квартиры и признании права собственности (т. 1 л.д. 6-9). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области). Определением Арбитражного суда
16.08.2006, договора купли-продажи № 79 от 14.12.2010 буксира/завозчика якорей «Рычан», номер в государственном судовом реестре РФ 04382186 от 11.05.2006, заключенного с ООО «Дреджинг-Инвест»; о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества № 75 от 21.12.2010 в виде истребования у ООО «Оля-Шиппинг» с целью возврата в конкурсную массу Должника самоходной шаланды «СШ-12», номер в государственном судовом реестре РФ 04393197 от 16.08.2006, применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества № 79 от 14.12.2010 в виде истребования у недобросовестного приобретателя ООО «Дреджинг-Инвест» с целью возврата в конкурсную массу Должника буксира/завозчика якорей «Рычан», номер в государственном судовом реестре РФ 04382186 от 11.05.2006, а также о признании права собственности ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» на самоходную шаланду «СШ-12», номер в государственном судовом реестре РФ 04393197 от 16.08.2006 и буксир/завозчик якорей «Рычан», номер в государственном судовом реестре РФ 04382186 от 11.05.2006 и внести соответствующие изменения в Государственный судовой реестр ФГУ «АМН Астрахань». Определением арбитражного суда от 31.08.2012
защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. В связи с ничтожностью решений единственных участников Общества об увеличении уставного капитала для восстановления нарушенных прав истца необходимо восстановить размер уставного капитала общества до 14 000 рублей. В связи с истребованием у недобросовестных приобретателей долей в уставном капитале Общества восстановлению подлежит состав участников общества, существовавший до совершения оспариваемых сделок: восстанавливается доля единственного участника ФИО2 в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 14 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В рассматриваемом случае за рассмотрение уточненных исковых требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит уплате госпошлина в размере 44 900 руб.: 6
ссылается податель апелляционной жалобы, ввиду необходимости применения понятия «хищение», упомянутого в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами передачи имущества, поведением самого владельца, еще не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. Однако данное обстоятельство не означает правильного разрешения спора судом, так как с выводом суда о признании ФИО2 добросовестным приобретателем судебная коллегия согласиться не может. По смыслу же статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежит истребованию у недобросовестногоприобретателя в любом случае. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Бремя доказывания факта выбытия
всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса признаются добросовестными, материалами дела не подтвержден. Также, продажа имущества Банка по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для него условиях, в результате которой имущество оказалось у конечного собственника, свидетельствует о том, что сделка преследовала цель вывода активов Банка, что в итоге привело к возбуждению в отношении Банка Арбитражным судом <адрес> дела банкротстве (дело № Учитывая изложенное, спорное имущество подлежит истребованию у недобросовестныхприобретателей . В суде представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ рассматривает дело с участием адвоката Сулеймановой З. Ю., назначенного судом в качестве представителя ответчика. Адвокат возражает против заявленных требований истца, в связи с тем, что местонахождение ответчика не установлено. В судебное заседание третьи лица ФИО3 и представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
2013 г. А. предоставлен в собственность земельный участок, на основании которого заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Считает, что данный договор и распоряжение ущемляют его права, поскольку решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 г. исковые требования Щ, действующей в его интересах, к С., А., С., В. о признании недействительным договора дарения дома и договора купли-продажи жилого дома, признании А. недобросовестным приобретателем, применении последствий недействительности сделок на дом и земельный участок, истребовании у недобросовестногоприобретателя дома и земельного участка, признании за ним права собственности на дом удовлетворен в части. На основании вступившего в законную силу решения суда просил признать недействительным распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № от 24 сентября 2013 г. о предоставлении в собственность земельного участка А., признать недействительным договор № от 24 января 2014 г., заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и А., о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу:
средства, комплект ключей, ФИО2 было проверено, не числится ли автомобиль в угоне, не находится ли в розыске и/или в залоге. С января 2017 года транспортное средство находилось в его пользовании, было поставлено на регистрационный учет на имя ФИО2, который оплачивал транспортный налог, штрафы по линии ГИБДД, страховал свою ответственности по ОСАГО. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. Как указано выше, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежит истребованию у недобросовестногоприобретателя в любом случае. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. По смыслу указанных выше норм и разъяснений, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля. Между тем, как установлено судом, спорный автомобиль приобретен ответчиком через автосалон, на возмездной основе по договору
