должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны. Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемые ответчиком доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, и истребование уголовного дела привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса. Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции. В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений судебное заседание откладывается с учетом отпуска судьи. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о
№2 от 01.02.2008г. УСТАНОВИЛ: В судебном заседании исследованы материалы и обстоятельства дела, выслушаны представители сторон. Истец поддержал исковые требования, сообщил, что в настоящее время имущество выведено, все спорное имущество отражено в бухгалтерском балансе. Все документы подготовлены и находятся в материалах дела. Ответчик иск не признал, считает, что требования истца не законные. Истец сообщил, что все первичные документы находятся в материалах уголовного дела и все доказательства изготовлены путем фотографирования и в случае необходимости возможно истребование уголовного дела №6904096 в УВД г. Уфы. Производство по уголовному делу приостановлено. Ответчик считает, что ссылка истца на скрытую видеосъемку необоснованна и требует назначения экспертизы. Истец сообщил, что расчет произведен переуступкой требования. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 февраля
быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем в ходатайстве ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, могут быть установлены материалами уголовного дела, с учетом представления в материалы дела заверенных копий документов из данного дела, в том числе по запросу суда, не подтвердило целесообразность такого процессуального действия как истребование уголовного дела и возможность истребования незавершенного уголовного дела. В п. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Вместе с тем, ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» не указало, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о
должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны. Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемые ответчиком доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, и истребование уголовного дела привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса. Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции. В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений судебное заседание откладывается. Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е
важное значение для установления истины по настоящему делу. Заявитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора по настоящему делу. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его несоответствия требованиям пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны доказательства, которые подлежит истребовать у лица, у которого они находятся и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Кроме того, истребование уголовного дела в целом не соответствует положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО12, которая может пояснить порядок ведения табелей учета рабочего времени и начисления заработной платы ЗАО «Сорокинское». Суд удовлетворил ходатайство инспекции и допросил свидетеля ФИО12 Представитель инспекции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у СЧ ГСУ при ГУВД Алтайского края из
года. Данный вывод судьи является ошибочным, сделанным без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» о том, что при исчислении предусмотренного ч.3 ст. 401.2 УПК РФ годичного срока для кассационного обжалования время рассмотрения судьями, указанными в ст. 401.7 УПК РФ, кассационных жалобы, представления, в том числе и время на истребование уголовного дела , в общем сроке не учитывается. При таких обстоятельствах, постановление судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции учитывает внесенные Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ в главу 47.1 УПК РФ изменения, в соответствии с которыми ч.3 ст. 401.2 УПК РФ, предусматривающая годичный срок кассационного обжалования судебных решений, признана утратившей силу, что позволяет общаться
применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусмотренный частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, утратившей силу в связи с введением в действие Федерального закона от 31.12.2014 N 518-ФЗ, годичный срок для кассационного обжалования исчислялся начиная со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения. При исчислении этого срока время рассмотрения судьями, указанными в статье 401.7 УПК РФ, кассационных жалобы, представления, в том числе и время на истребование уголовного дела , в общем сроке не учитывалось. (Уголовное дело с 19.06.2014 г. по 05.08.2014 года находилось в Хабаровском краевом суде). С учетом изложенного, срок для подачи кассационной жалобы адвокатом Камышанской Г.И. пропущен не был. Выводы судьи, изложенные в описательно- мотивировочной части постановления не соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Более того, Федеральным законом от 31.12.2014 N 518-ФЗ в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми часть 3 статьи 401.2 признана утратившей
