Истребование заложенного имущества у добросовестного приобретателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признании оспариваемого договора недействительным, а также оснований для истребования векселей у общества «Кронос». При этом данный суд исходил из следующего: в силу условий договора залога векселей, заключенного с истцом, компания Зунд Венчурс обладала правом на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; основное обязательство не исполнено, в связи с чем залогодержатель правомерно оставил векселя в своей собственности; при заключении договора купли-продажи компания Зунд Венчурс являлась законным векселедержателем; общество «Кронос» является добросовестным приобретателем векселей; мнимость договора не доказана, приобретенные векселя были оплачены покупателем. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и

имеет правового значения. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что основания для истребования Паев у ОАО «РОСНАНО» отсутствуют, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодатель вправе в порядке ст.301 ГК РФ истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем, а если имущество неправомерно оставлено за собой - от залогодержателя. Если заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска в силу ст. 302 ГК РФ, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В то же время в силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество) от приобретателя только в случае, когда

реконструкция объектов недвижимости не является препятствием для истребования данного имущества в пользу истца, действия ОАО «Россельхозбанк» являются разумными и добросовестными, при этом ОАО «Малоярославецхлебопродукт» и ООО «Единство» не имели право отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Ответчик в отзыве от 02.07.2014, уточненных отзывах от 15.09.2014 и от 14.10.2014, а также в заявлении от 14.10.2014 возражал против требований истца, указал на пропуск им срока исковой давности, а также на отсутствие правовых оснований для истребования имущества, в частности, на отсутствие доказательств того, что ООО «Единство» не имело право отчуждать спорные объекты, на наличие одобрения сделки акционерами ОАО «Малоярославецхлебопродукт», на полную оплату по договорам купли-продажи, сами договоры недействительными не признаны, на невозможность применения в данном случае постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912. В объяснениях от 15.10.2014 третье лицо ЗАО «Партнер-М» возражало против требований истца, поскольку ООО "Капитал" является добросовестным приобретателем спорного имущества, ЗАО «Партнер-М» длительный период арендовало

содержать информацию о страховке. По мнению ответчика, договор передачи собственности от 08.11.2011 года не содержит сведений о том, на основании каких правоустанавливающих документов спорный автомобиль принадлежит ФИО5, либо на основании каких документов и в чьих интересах ФИО5 реализует данный автомобиль. Отсутствуют доказательства оплаты по данному договору купли - продажи, как и доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПРО МАРКЕТ». Указывает, что со стороны ФИО2 договор подписан неизвестным лицом. Утверждает, что истребование заложенного имущества у добросовестного приобретателя не допустимо в силу закона. По мнению ответчика, представленные в дело копии документов в обоснование заявленного иска не могут являться надлежащим доказательством по делу. Наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано. Представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ответчик ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК

взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, удовлетворил, определив начальную продажную цену автомобиля при реализации с торгов в размере <...>. Поскольку спорное автотранспортное средство находится в залоге у банка, довод ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и на него не может быть обращено взыскание, связан с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению. При этом нормы Гражданского кодекса РФ о возможности не истребования заложенного имущества у добросовестного приобретателя действуют с <...>, а договор купли-продажи ФИО1 заключен апреле 2014 года. Сам факт подачи Банком заявления в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору при наличии достаточных тому оснований, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Право для обращения с таким требованием предусмотрено самим договором о предоставлении кредита. Доводы

отчуждении посредством продажи ... ФИО4 подлежала отражению в названном анализе финансовой деятельности юридического лица. Таким образом, на момент включения требований ОАО «Уралтрансбанк» в реестр требований кредиторов, у ООО «Партнер» имущество, находящееся в залоге, отсутствовало. Ввиду того, что Банк был вправе знакомиться со всеми материалами, подготовленными временным управляющим, в частности с анализом финансовой деятельности, а также учитывая тот факт, что Банк не давал свое согласие на отчуждение залогового имущества, то предъявляя требование об истребовании заложенного имущества у добросовестного приобретателя , которым является ответчик ФИО1, Банк злоупотребляет своими права залогодержателя, действуя недобросовестно. Кроме того, Банк не осуществлял периодических проверок фактического наличия заложенного имущества в силу пункта ... договора залога ... своевременно не предпринял мер для недопущения реализации заложенного имущества третьим лицам, а также мер по розыску автомобиля, в результате чего он был продан ФИО1 Более того, обратился в суд спустя ... момента незаконного отчуждения имущества. Полагает, что в силу статьи 10 Гражданского