руб. 12 коп. Определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 заявление принято и назначено рассмотрению. В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на заявление, ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Кроме того, ФИО4 ходатайствовал об истребовании в АО «Альфа-Банк» (<...>) и в Следственном управлении СК РФ по Омской области (<...>) записи с камер видеонаблюдения банкоматов. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании записи с камер видеонаблюдения банкоматов, поскольку приведенные ФИО4 доводы не обосновывают в достаточной степени необходимость такого истребования при рассмотрении данного обособленного спора. Однако, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, а именно: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, для дачи пояснений по делу. В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Пунктом
лице администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 52996047, 52996030. Кроме того, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов: http:www.arbitr.ru). В судебном заседании представителем истца заявлено устное заявление об отводе судьи, также заявлено ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения на 18.04.2018. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи с камер видеонаблюдения на 18.04.2018. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Суд предложил ответчикам представить доказательства в обоснование своих доводов, провести экспертизу стоимости расходов по реконструкции АЗС, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление МЧС России по Республике Тыва. В
и истец ИП ФИО1 В силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации весь ход судебного заседания фиксирует аудиозапись, которая, по окончании судебного заседания, автоматически публикуется на сайте https://my.arbitr.ru. Довод ФССП России о том, что копией выписки из журнала посещений подтверждается факт нахождения представителя ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, не принимается апелляционным судом, поскольку в протоколе судебного заседания фиксируются данные о представителях сторон, присутствующих непосредственно в зале судебного заседания. Оснований для истребования записей с камер видеонаблюдения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку на видеозаписи не содержатся сведения, подлежащие отражению в протоколе судебного заседания, закрытый перечень которых указан в статье 155 АПК РФ. На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что протокол судебного заседания от 26.06.2018 по делу № А56-94898/2017 достоверно и в полном объеме отражает ход судебного заседания и процессуальные действия участников арбитражного процесса, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. При таких обстоятельствах замечания ФССП России
113/2013-16344(2) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ 29 апреля 2013 года Дело № А56-58340/2011 Судья Кравченко Т.В., рассмотрев кассационную жалобу компании «AT INTELLY Inc.» («АТ ИНТЕЛЛИ Инк.»), место нахождения: Тортола (Британские Виргинские Острова), Роуд Таун, Викхэмс Кей, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А56-58340/2011 с ходатайством об истребовании записи с камер видеонаблюдения из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Компания «AT INTELLY Inc.» («АТ ИНТЕЛЛИ Инк.»; далее - Компания) ходатайствует об истребовании из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда записи с камер видеонаблюдения, установленных над залом судебных заседаний № 225, за 19.03.2013, с 10 час. 45 мин. до 14 час. Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения
об административном правонарушении, не соблюдены требования к надлежащему уведомлению ООО «ФЭС» о времени и месте составления протокола. Уведомление о составлении протокола было вручено не по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, <...>, то есть не в офисе (кабинете) № 404, а в офисе (кабинете) № 401, что подтверждено записями из книги посетителей при входе в здание, свидетельскими показаниями. Указанным доказательствам судом первой инстанции не была дана оценка, в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения отказано. Впоследствии уведомление было вручено неуполномоченному лицу ФИО3 Согласно представленной в материалы дела справке о застрахованных лицах ООО «ФЭС» по форме СЗВ-М по состоянию на 30 августа 2018 года ФИО3 не является работником компании. Доверенности, предусматривающей полномочия на получение извещений о времени и месте составления протокола по делу № 10-18/рш, указанному лицу не выдавалось. В материалах дела имеется общая доверенность от 21 мая 2018 года, в которой в нарушение пункта 24 постановления
процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы. Как установлено при подготовке к рассмотрению дела, определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от "."..г. по настоящему делу возбуждено административное расследование. Из материалов дела усматривается, что результатом принятия решение о проведении административного расследования фактически явилось отобрание объяснений от участника ДТП и владельца автомобиля <...> и истребование записи с камер видеонаблюдения . Иных процессуальных действий, направленных на проведение административного расследования в том смысле, какой ему предают положения ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях, должностным лицом проведено не было. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО1 необходимо передать мировому судье по подведомственности. Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Решением судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО2 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что: - к административной ответственности он привлечен незаконно, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной он не управлял; - во время совершения административного правонарушения, указанное судом, он находился в другом месте; - необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения ; - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена незаконным составом суда, дело должно было рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства; - М.С.А. и Б.К.В. превысили свои должностные полномочия при его задержании во время нахождения в автомашине на стоянке. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов ФИО2, находясь в г…. на ул……….. в районе дома №., в нарушение п.2.7
Н О В И Л: Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.09.2020 отменить. Указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей его дочери ФИО1, сотрудника полиции С.; истребовании записи с камер видеонаблюдения , установленных на школе. Выразил несогласие с показаниями свидетеля Г., поскольку она, находясь в холле, не могла видеть и слышать происходящее на крыльце. Полагал, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО3 не явились. Потерпевшие ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела,
ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не соответствуют действительности, являются абсолютно идентичными. В ходе их допроса в судебном заседании, они фактически изменили свои показания, пояснив суду, что не слышали от него грубой нецензурной брани в адрес ФИО2 Потерпевшая ФИО2 также не смогла в судебном заседании ответить на вопросы защитника Синицына С.А. о том, какие конкретно фразы оскорбили и унизили ее. В ходе рассмотрения дела судья немотивированно отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения , расположенных на территории избирательного участка, кроме того, не проверила в полном объеме доводы о незаконном политическом преследовании и лживости показаний потерпевшей и свидетелей. Ссылается на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано основание для его возбуждения. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Синицин С.А. доводы жалобы подержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО4 против
